臺灣高等法院刑事裁定

再審聲請人

即受判決人

鍾清龍（原名廖清龍）

上列聲請人因傷害案件，對於本院86年度上易字第2655號，中華民國86年5月30日第二審確定判決(第一審案號：臺灣士林地方法院85年度自字第136號)，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：本院86年度上易字第2655號判決（下稱原確定判決）認定自訴人孟憲民（下稱自訴人）有被拳打腳踢傷害，然其全身只有擦傷，與其主張被拳打腳踢至不敢還手之情不符，原確定判決就此未做調查程序，應速改判聲請人無罪，請求再開審判程序云云。

二、按法院認為無再審理由者，應以裁定駁回之；經前項裁定後，不得更以同一原因聲請再審，刑事訴訟法第434條第1項、第3項定有明文，係本於一事不再理原則而為設計、規範，以維持裁判的安定性。上開「同一原因」聲請再審之禁止，係指「同一事實原因」之謂，此應就重行聲請再審之事由暨所提證據（含證據方法及證據資料），與前經實體裁定駁回之聲請是否一致加以判斷，實質相同之事由與證據，不因聲請意旨陳以不同之說詞或論點，即謂並非同一事實原因（最高法院110年度台抗字第1082號裁定意旨參照）。又法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，同法第433條前段亦有明文。

三、經查：原確定判決認聲請人犯修正前刑法第277條第1項之傷害罪，係以自訴人之指訴、證人孟子文、孟慶達、林慧棻、汪國槐之證詞、診斷證明書等事證綜合判斷，並詳述其認定聲請人犯罪所憑之依據及證據取捨之理由，且就聲請人之辯解予以駁指，有前開判決書在卷為憑。聲請人雖以上開事由聲請再審，然其曾多次以相同事由聲請再審，分別經本院以97年度聲再字第259號、98年度聲再字第422號、103年度聲再字第383號，認聲請人再審之聲請為無理由，裁定駁回其再審聲請確定，且迭經本院本院以109年度聲再字第38、90、403、494、557號，及110年度聲再字第43、184、266、403、526、580號，及111年度聲再字第7、117、293、448、586號，及112年度聲再字第9、92、144、193號等裁定駁回再審聲請確定，有各開裁定書影本在卷可稽。是聲請人以同一事由聲請再審，未提出新事實、新證據，其聲請再審顯然違背規定，且無從補正，其聲請為不合法，應予駁回。

四、末按聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。但無正當理由不到場，或陳明不願到場者，不在此限。前項本文所稱「顯無必要者」，係指聲請顯屬程序上不合法且無可補正或顯無理由而應逕予駁回，刑事訴訟法第429條之2定有明文。本件自形式觀察，即可認聲請人據以聲請再審之事由，不符刑事訴訟法第420條第1項第1款、第2款、第3款及第2項後段 要件，本院認顯無踐行通知聲請人到場並聽取檢察官意見等程序之必要，附此敘明。　據上論斷，依刑事訴訟法第433條前段，裁定如主文。