臺灣高等法院103年度聲再字第448號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　103年度聲再字第448號

再審聲請人

即受判決人

湯桂賢 88歲（民國00年00月00日生）

上列聲請人因妨害公務案件，對於本院103年度上易字第1806號，中華民國103年10月15日確定判決（原審案號：臺灣臺北地方法院102年度易字第743號；起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署102年度偵字第4920號），聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按再審係對於實體上之確定判決聲請救濟之方法，對於程序上之判決要無再審可言。經下級審判決後，雖提起上訴，但因上訴不合法經程序判決駁回確定者，因上級審並未涉及實體上裁判，仍以原下級審法院之判決為實體確定判決，如聲請再審，應以該下級審之確定判決為對象，向該下級審法院為之，始為正辦（最高法院94年台抗字第27號裁定參照）。又聲請再審應以再審書狀，敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之；法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第429條、第433條分別定有明文。又刑事訴訟法對於不合法定程式之再審聲請，並無應定期間先命補正之規定，亦無準用刑事訴訟法第三編有關上訴之規定，自難謂此種訴訟程式之欠缺，法院應先命補正（最高法院71年度台抗字第337號判例、88年度台抗字第416號裁定意旨參照）。次按再審之聲請是否具備合法條件，受理再審聲請之法院，應先加審查，若其聲請再審之程序違背規定時，即應以其聲請不合法，依刑事訴訟法第433條規定裁定駁回之；必再審之客體無誤，聲請合法，始能進而審究其再審有無理由。

二、經查：本院103年度上易字第1806號判決係以聲請人上訴未敘述具體理由，依刑事訴訟法第367條前段，以上訴不合法駁回之，有該案判決書可參，顯係程序判決而非實體判決；且聲請人僅提出上開聲請書狀，並未依法附具上開確定判決之繕本及證據，揆諸前開說明，本件聲請再審之程序顯與法定程式有違，且此程序上之瑕疵無從補正，應予駁回。至再審聲請人如確具有聲請再審之理由，應以再審書狀敘述理由，並附具原確定判決之繕本（即臺灣臺北地方法院102年度審易字第743號判決），向臺灣臺北地方法院聲請再審，始符合程序，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。