臺灣高等法院103年度聲字第2842號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　 103年度聲字第2842號

聲請人

臺灣高等法院檢察署檢察官

受刑人

黃榮華

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之

刑（聲請案號：臺灣高等法院檢察署103年度執聲字第1224號）

，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人黃榮華因妨害自由等罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」本件受刑人行為後，刑法第50條業於民國102年1月8日修正通過，並於同年1月23日公布施行，是依修正前刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。」修正後之刑法第50條則規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」經比較新舊法之規定，新法使得易科罰金之罪，不因與不得易科罰金之罪併罰，致不得易科罰金，有利於受刑人，且受刑人並得請求檢察官依新修正刑法第50條第2 項規定，定其應執行刑，經比較新舊法之結果，自應適用修正後新法之規定。

三、次按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；而數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾三十年，刑法第53條、第51條第5 款分別定有明文。再按有二裁判以上，經定其執行刑後，又與其他裁判併合而更定其執行刑者，前定之執行刑當然失效，仍應以原來宣告之數個刑罰計算，而不以當時該數罪所定應執行刑為計算之基準（最高法院57年度台抗字第198 號裁定參照）；而上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法（最高法院93年度台非字第192 號判決參照）。

四、受刑人因等罪，經臺灣宜蘭地方法院、臺灣苗栗地方法院及本院先後判處如附表編號1至4之刑期，均經分別確定。其中受刑人所犯如附表編號2至4所示之罪依法不得易科罰金，附表編號1所示之罪則得易科罰金，依修正後刑法第50條第2項規定，須經受刑人請求檢察官聲請定其應執行之刑，始得依第51條規定定之。茲因受刑人請求檢察官聲請就附表編號1至4所示四罪所處之刑合併定其應執行之刑，有受刑人勾選「就上列案件我要請求定刑」之臺灣桃園地方法院檢察署依102年1月23日修正施行之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表附卷可憑，檢察官據此依刑法第53條、第51條第5款規定，聲請定其應執行之刑，本院審核認其聲請為正當，並斟酌受刑人犯罪之情節及行為次數，對於受刑人所犯數罪為整體非難評價，裁定定其應執行之刑如主文所示。

據上論斷，依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第2條第1項但書、第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。

刑事第二庭審判長 法 官 蘇素娥

受刑人黃榮華定應執行之刑案件一覽表┌────────┬────────┬────────┬────────┐│編 號 │ 1 │ 2 │ 3 │├────────┼────────┼────────┼────────┤│罪 名 │竊盜 │強盜 │妨害自由 │├────────┼────────┼────────┼────────┤│宣 告 刑 │有期徒刑3月 │有期徒刑4年6月 │有期徒刑6月 │├────────┼────────┼────────┼────────┤│犯 罪 日 期 │98.09.18 │99.06.20 │99.06.05 │├────────┼────────┼────────┼────────┤│偵查(自訴)機關 │桃園地檢98年偵字│苗栗地檢100年偵 │桃園地檢99年少連││年度及案號 │第28417號 │字第2273號 │偵字第125號 │├───┬────┼────────┼────────┼────────┤│ │法 院│ 桃園地院 │ 苗栗地院 │ 臺灣高院 ││ ├────┼────────┼────────┼────────┤│最 後│案 號│99年度壢簡字第 │102年度訴緝字第 │103年度上訴字第 ││事實審│ │1153號 │20號 │1277號 ││ ├────┼────────┼────────┼────────┤│ │判決日期│99.10.01 │102.11.25 │103.06.25 │├───┼────┼────────┼────────┼────────┤│ │法 院│ 桃園地院 │ 苗栗地院 │ 臺灣高院 ││ ├────┼────────┼────────┼────────┤│確 定│案 號│99年度壢簡字第 │102年度訴緝字第 │103年度上訴字第 ││判 決│ │1153號 │20號 │1277號 ││ ├────┼────────┼────────┼────────┤│ │判 決│99.11.08 │103.02.24 │103.07.18 ││ │確定日期│ │ │ │├───┴────┼────────┼────────┼────────┤│ 備 註 │ │ │ ││ │ │ │ │└────────┴────────┴────────┴────────┘┌────────┬────────┬─────────────────┐│編 號 │ 4 │ │├────────┼────────┤ ││罪 名 │妨害自由 │ 以下空白 │├────────┼────────┤ ││宣 告 刑 │有期徒刑8月 │ │├────────┼────────┤ ││犯 罪 日 期 │99.06.05 │ │├────────┼────────┤ ││偵查(自訴)機關 │桃園地檢99年少連│ ││年度及案號 │偵字第113、125號│ │├───┬────┼────────┤ ││ │法 院│ 臺灣高院 │ ││ ├────┼────────┤ ││最 後│案 號│103年度上訴字第 │ ││事實審│ │1277號 │ ││ ├────┼────────┤ ││ │判決日期│103.06.25 │ │├───┼────┼────────┤ ││ │法 院│ 臺灣高院 │ ││ ├────┼────────┤ ││確 定│案 號│103年度上訴字第 │ ││判 決│ │1277號 │ ││ ├────┼────────┤ ││ │判 決│103.07.18 │ ││ │確定日期│ │ │├───┴────┼────────┤ ││ 備 註 │ │ ││ │ │ │└────────┴────────┴─────────────────┘