臺灣高等法院103年度聲字第807號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　　103年度聲字第807號

聲請人

臺灣高等法院檢察署檢察官

受刑人

汪彥旻

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（103年度執聲字第300號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人汪彥旻因違反毒品危害防制條例等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行刑，刑法第53條定有明文。次按受刑人汪彥旻犯如附表所示之罪後，刑法第50條業於102年1月23日修正公布，並於同年月25日生效，修正前刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。」，修正後刑法第50條第1項規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。」，第2項規定：「前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」經比較新舊法結果，修正後刑法第50條第1項但書規定使行為人取得易科罰金或易服社會勞動之利益，行為人於裁判時雖未能因定執行刑而取得限制加重刑罰之利益，惟仍得於判決確定後聲請檢察官定執行刑，而修正前刑法第50條剝奪行為人原得易刑處分之利益，顯較不利於本件受刑人，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後刑法第50條之規定，判斷得否定其應執行刑。

三、經查：本件受刑人汪彥旻因違反毒品危害防制條例等案件，經法院先後判處如附表所示之刑（詳如附表所示），均經分別確定在案。其中附表編號1、2、4之罪所處之刑得易科罰金，而其餘之罪所處之刑不得易科罰金，合於修正後刑法第50條但書第1項第1款之情形，依修正後刑法第50條第2項規定，須經受刑人請求檢察官聲請定其應執行之刑，始得依第51條規定定之，茲受刑人就其附表所示之罪，請求檢察官聲請定應執行刑，有103年3月5日執行筆錄在卷可憑，本件檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑如主文所示。

四、復按數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，惟與不得易科之他罪併合處罰結果，即不得易科罰金（參照司法院院字第2702號解釋、大法官會議釋字第144 號解釋意旨），本件受刑人所犯如附表編號3、5至19之罪，所處之刑均不得易科罰金，則本件受刑人所犯如附表編號1、2、4所示之罪，固得易科罰金，惟與其所犯附表編號3、5至19之罪併合處罰，定應執行刑之結果，即不得易科罰金，併此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。