臺灣高等法院103年度上易字第1790號

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　 103年度上易字第1790號

上訴人

即被告

游正龍

上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方法院103年度審易字第848號，中華民國103年6月27日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署103年度毒偵字第597號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力；或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合（最高法院97年台上字第892號判決意旨參照）。又量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年度台上字第6696號判例意旨參照）。

二、被告上訴意旨略以：被告施用第二級毒品案件，已於警詢、偵查及審理均坦承犯行，並供出上游，應減輕刑度，仍遭原審法院判處有期徒刑1年，猶嫌過重，請給予被告自新機會云云。惟被告所犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪，其法定刑為3年以下有期徒刑之罪，而被告有多次施用毒品強制戒治及判處有期徒刑8月、5月、6月、1年、10月、7月、7月等紀錄，原審已說明被告本件施用第二級毒品犯行，得依毒品危害防制條例第17條第1項規定，減輕其刑，並審酌被告前因施用毒品經觀察、勒戒及法院判處罪刑確定，仍無法斷絕施用毒品惡習，顯見其意志力薄弱且漠視法令，惟念其施用毒品實乃戕害自己身心健康，尚未危及他人，且犯後坦承犯行、態度良好，兼衡其家庭經濟狀況小康、高職畢業之教育程度等一切情狀，量處有期徒刑1年，已屬低度量刑，故原審已審酌刑法57條所列之一切情狀，並在適法範圍內行使其量刑之裁量權，核無違法或不當之情形。本院審酌被告上訴理由之內容，顯未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明原審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，或足以影響原判決，構成應撤銷之具體事由，依上開說明，本件被告上訴顯無具體理由而不合法定程式應予駁回，並不經言詞辯論為之。

據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條規定，判決如主文。

刑事第十一庭審判長法 官 許宗和