臺灣高等法院103年度上易字第210號

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　103年度上易字第210號

上訴人

即被告

許承榮

上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣新北地方法院102年度易字第1338號，中華民國102年11月21日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方法院檢察署102年度偵字第5275、5779、5785、5803號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘明具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上述期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重過輕微，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號判決參照）。又第二審法院認為上訴書狀未敘述理由，依刑事訴訟法第367條但書規定，始應定期間命其補正。如認上訴書狀已敘述理由，但其理由非屬具體，其所為上訴，即不符上訴之法定要件，自得逕行判決駁回，無定期命補正問題（最高法院97年度台上字第3599號判決參照）。

二、原審判決上訴人即被告犯如原判決附表編號1至5所示之竊盜罪，均累犯，各處如該附表編號1至5所示之刑。應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。上訴人不服原審判決而提起上訴，其上訴理由僅泛稱:所犯竊盜案件五件，深感懊悔並已坦承，均尊重原審法院之判決，惟其中一件已與被害人于文哲達成和解並賠償被害人三千元，有和解筆錄及郵政國內匯款執據可憑，請求減輕其刑云云。然查：量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍於量刑時，已依行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得遽指為違法。本件原判決於量刑時，已依上揭規定，審酌上訴人有多次竊盜、搶奪等前科，素行非佳，且正值青壯，竟不思循正途賺取所需，其犯罪之動機、目的、手段均實屬可議，並危害社會治安，兼衡其所竊得之財物價值尚非巨額，且亦賠償被害人于文哲所受之損害，此有102年度附民字第434號和解筆錄、郵政國內匯款執據各1份在卷可證，及其智識程度、生活狀況，以及犯後坦承犯行之態度等一切情狀，予以綜合考量後，科刑如前所述，並未逾越法定刑度，亦未濫用自由裁量之權限，刑度亦屬妥適，且已斟酌犯後與被害人于文哲達成和解並賠償被害人損害之情節，核無不當或違法之情形。次按證據之取捨及證據證明力如何，均屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權，茍其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般之人日常生活經驗之定則或論理法則，又於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法。而認定犯罪事實所憑之證據，並不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，審理事實之法院綜合卷內之直接、間接證據，本於推理作用，於通常一般之人均不致有所懷疑，得確信其為真實之程度者，即得據之為有罪之認定。原審依上訴人之自白、告訴人蔡紋君、被害人沈家凱、謝僑恩、林永得、于文哲於警詢時之指訴情節大致相符，並有監視器錄影畫面擷取照片共22張等證據資料，認定上訴人構成業務侵占罪，並已詳載認定之理由於判決書中，經核並無不合，上訴人自不得任意指摘其為違法。經核上訴意旨所指，並未依據卷內既有訴訟資料，具體指出或表明原判決有何採證、認事用法等足以影響判決本旨之不當或違法之理由。揆之首揭說明，其上訴為不合法律上之程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。

據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。