資料來源：司法院裁判書系統
臺灣高等法院103年度抗字第1003號
臺灣高等法院刑事裁定 103年度抗字第1003號
- 抗告人
- 即受刑人
- 黃子芳
上列抗告人即受刑人因定其應執行刑案件，不服臺灣新北地方法院中華民國103年10月1日裁定（103年度聲字第4461號），提起抗告，本院裁定如下：
主文
抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人黃子芳因犯竊盜二罪，經法院先後判處如附表所示之刑，且經確定在案，檢察官聲請定其執行刑，經審核認聲請為正當，依爰刑法第53條、第51條第6款、第41條第1項前段，定其應執行之刑為拘役60日，及諭知以新臺幣1000元折算1日之易科罰金折算標準等語。
二、抗告意旨略以：抗告人即受刑人於101年11月9日因犯竊盜罪經法院判處拘役15日確定，並已繳清易科罰金15000元，現為何又要被追繳易科罰金之款項，受刑人因病長期靠打零工謀生，無固定收入，正在申辦低收入戶及身心障礙手冊，請求法院能網開一面，撤銷原裁定，更為適當之裁定等語。
三、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑。宣告多數拘役者，於各拘役中之最長期以上，各拘役合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾120日，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第 6款分別定有明文。又法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院92年度台非字第187號判決意旨參照）。
四、經查，受刑人於101年11月9日因竊盜犯行，經臺灣新北地方法院於102年1月11日以101年度簡字第8274號判決判處拘役15日，102年3月5日確定，又於101年12月25日因竊盜案件，經臺灣新北地方法院於102年3月18日以102年度簡字第988號判決判處拘役50日，受刑人不服上訴，於102年7月10日以102年度簡上字第264號判決上訴駁回確定，並緩刑二年，緩刑期內付保護管，並應依執行檢察官之指示，前往醫療機構完成酒精、鎮定與安眠藥劑戒癮之適當處遇措施；因於緩刑期內－102年9月24日再度犯竊盜罪，經臺灣臺北地方法院於103年 4月 8日以102年度易字第1110號科處罰金 3000元，103年6月4日確定，嗣經臺灣新北地方法院於103年7月8日以103年度撤緩字第 185號裁定，撤銷同法院102年度簡上字第264號判決緩刑之宣告，經本院於103年7月31日以103年度抗字第 718號裁定抗告駁回確定，此有前開判決、裁定及本院被告前案紀錄表可稽；臺灣新北地方法院檢察署檢察官並於103年 9月16日以103年度執聲字第2540號聲請書聲請就上開二罪定其應執行刑，此亦有臺灣新北地方法院檢察署檢察官103年度執聲字第2540號聲請書可稽，而前開二罪之宣告刑之加總為拘役65日，二罪宣告刑之最長刑為拘役50日，原裁定應執行刑為拘役60日，係在各宣告刑之最長期50日以上，各刑合併之刑期即65日以下，並未逾越刑法第51條第6款所規定之外部性界限，亦未踰越自由裁量之內部界限；而受刑人抗告主張「因病長期靠打零工謀生，無固定收入，正在申辦低收入戶及身心障礙手冊，請求法院能網開一面」，並非法院定應執行刑所審酌之依據，抗告意旨請求撤銷原裁定，更為適當之裁定，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表： ┌────────┬───────────┬───────────┐ │ 編 號 │ 1 │ 2 │ ├────────┼───────────┼───────────┤ │ 罪 名 │ 竊 盜 │ 竊 盜 │ │ │ │ │ ├────────┼───────────┼───────────┤ │ 宣 告 刑 │拘役15日，如易科罰金，│拘役50日，如易科罰金，│ │ │以新臺幣1千元折算1日 │以新臺幣1千元折算1日 │ │ │ │ │ ├────────┼───────────┼───────────┤ │ 犯 罪 日 期 │101年11月9日上午9時 │101年12月25日下午2時50│ │ │ │分 │ ├────────┼───────────┼───────────┤ │聲請簡易判決處刑│臺灣新北地方法院檢察署│臺灣新北地方法院檢察署│ │書案號 │101年度偵字第29486號 │102年度速偵字第96號 │ ├───┬────┼───────────┼───────────┤ │ 最 │法 院│臺灣新北地方法院 │臺灣新北地方法院 │ │ 後 ├────┼───────────┼───────────┤ │ 事 │案 號│101年度簡字第8274號 │102年度簡上字第264號 │ │ 實 ├────┼───────────┼───────────┤ │ 審 │判決日期│102年1月11日 │102年7月10日 │ ├───┼────┼───────────┼───────────┤ │ │法 院│臺灣新北地方法院 │臺灣新北地方法院 │ │ 確 ├────┼───────────┼───────────┤ │ 定 │案 號│101年度簡字第8274號 │102年度簡上字第264號 │ │ 判 ├────┼───────────┼───────────┤ │ 決 │判 決│102年3月5日 │102年7月10日 │ │ │確定日期│ │ │ ├───┴────┼───────────┼───────────┤ │ │ │因於緩刑期間另犯竊盜罪│ │ │ │，經臺灣新北地方法院以│ │ 備 註 │ │103年度簡字第3890號判 │ │ │ │處拘役30日（上訴審理中│ │ │ │），臺灣新北地方法院於│ │ │ │103年7月8日以103年度撤│ │ │ │緩字第175號裁定撤銷同 │ │ │ │法院102年度簡上字第264│ │ │ │號判決緩刑宣告，於103 │ │ │ │年7月31日經本院以103年│ │ │ │度抗字第718號駁回抗告 │ │ │ │確定。 │ └────────┴───────────┴───────────┘