臺灣高等法院103年度聲字第2626號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　 103年度聲字第2626號

聲請人

臺灣高等法院檢察署檢察官

受刑人

徐照坤

上列聲請人因受刑人妨害自由等案件，先後經判決確定，有二裁判以上，聲請定其應執行刑（聲請案號：103 年度執聲字第1107號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人徐照坤因妨害自由等案件，先後經臺灣桃園地方法院及本院判決如附表所示之刑確定在案，應依刑法第53條、第51條第5 款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」。本件受刑人為如附表所示各罪之犯行後，刑法第50條業於民國102年1月8日修正通過，並於同年1月23日公布施行，是依修正前刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之」；修正後之刑法第50條則規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之」，經比較新舊法之結果，修正後刑法第50條規定較有利於受刑人，是依刑法第 2條第 1項但書規定，就數罪併罰定應執行刑部分，應適用修正後刑法第50條規定。

三、經查，受刑人所犯如附表編號１至編號８所示各罪，分別經臺灣桃園地方法院及本院判處如附表編號１至編號８所示之刑，均經確定在案。而附表編號１、２、５、６、７、８所示得易科罰金之罪與附表編號３、４所示不得易科罰金之各罪，固合於修正後刑法第50條第1 項但書之規定，惟受刑人請求檢察官聲請定其應執行刑，有受刑人出具之「聲請合併定應執行刑狀」一份附卷可佐（見本院卷第47頁至第49頁），依刑法第50條第2 項規定，本院應依同法第51條規定定其應執行之刑。茲檢察官依受刑人請求聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，定其應執行如主文所示之刑。另附表編號１、２、５、６、７、８所示之罪，依法雖得易科罰金，惟因與其附表編號３、４所示等不得易科罰金之罪併合處罰，依照司法院釋字第679 號、第144 號、院字2702號解釋意旨，本院於定執行刑時，自無庸為易科罰金折算標準之諭知。

四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5 款，裁定如主文。