臺灣高等法院103年度聲字第2645號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　 103年度聲字第2645號

聲請人

臺灣高等法院檢察署檢察官

受刑人

黃碧玉

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等法院檢察署103年度執聲字第1120號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨以：上列受刑人黃碧玉因違反毒品危害防制條例等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項，聲請裁定云云。

二、按法律上賦予法院或法官自由裁量之事項，並非得恣意任為或毫無限制，而須在法規或法律原則之規範界限內，衡酌個案之具體情況，為公平、合理、適當之裁決。是於裁量時，自須受法律規範之目的、精神、理念及法律秩序所指導。又刑法第50條規定，裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，屬強制規定，目的在使被告（或受刑人）得依同法第51條各款規定，享有併合處罰、限制加重刑罰之恤刑利益。裁判確定前犯數罪符合併合處罰之案件，有二以上之裁判，應依刑法第51條第5款至第7款定應執行之刑者，最後事實審法院檢察署檢察官應依刑事訴訟法第477條第1項規定，聲請該法院裁定之，乃檢察官為被告之利益而為聲請，法院於定應執行之刑時自不得諭知較重於原裁判合併刑期之總和，否則即有違數罪併罰禁止不利於被告（或受刑人）之恤刑立法目的（最高法院98年度台抗字第697號裁定意旨參照及本院102年法律座談會刑事類提案第6號決議參照）。查本件被告即受刑人黃碧玉所犯附表編號1、2所示毒品危害防制條例2罪，業經臺灣桃園地方法院99年度審訴字第2079號判決定應執行刑1年1月；附表編號3至8、11至14所示毒品危害防制條例10罪業經本院102年度上訴字第2658號判決定應執行刑為有期徒刑17年2月；附表編號9、10所示毒品危害防制條例2罪，業經臺灣桃園地方法院100年度審訴字第1397號判決定應執行刑1年，有被告刑案資料查註紀錄表及該判決附卷可稽。被告所犯罪刑，如依上述裁判分別執行，總計僅有期徒刑19年3月，惟檢察官聲請就附表編號1至8為第一集團，就附表編號9至14為第二集團，分別定應執行之刑，則第一集團、第二集團所定執行刑，依刑法第51條第5款規定，各至少為有期徒刑15年8月，即附表編號3、11宣告之刑期。合併執行為有期徒刑不得逾30年。將致被告受較未裁定前更不利之執行刑。檢察官之聲請，有違上述數罪併罰之恤刑立法目的，自有未當，其聲請為不合法，應予駁回，爰裁定如主文。

刑事第十一庭審判長法 官 許宗和