臺灣高等法院刑事裁定

抗告人

即受刑人

沈秉宜

上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服本院於中華民國103年8月29日所為103年度聲字第2835號裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按抗告日期，除有特別規定外，為5日，自送達裁定後起算（現修正為10日）；原審法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之，民國112年6月21日修正公布前刑事訴訟法第406條前段、刑事訴訟法第408條第1段前段分別定有明文。而應於法定期間內為訴訟行為之人，其住所、居所或事務所不在法院所在地者，為使應為訴訟行為之人機會對等，依同法第66條第1項規定，計算該期間時，應扣除其在途期間。於監獄執行之受刑人提起抗告者，不論係向監所長官提出抗告書狀，抑或逕向原審法院提出抗告書狀，均無不可；其向監所長官提出抗告書狀，依刑事訴訟法第419條準用同法第351條第1項規定必在抗告期間內提出者，始視為抗告期間內之抗告，與監所長官何時將抗告書狀送交法院收文無關，且條文既規定視為抗告期間內之抗告，故該監所雖不在法院所在地，亦無庸扣除其在途期間。至於不經監所長官而逕向原審法院提出抗告書狀者，倘該監所不在法院所在地，自應依同法第66條第1項規定，扣除其在途期間，並應以書狀實際到達法院之日，為提出於法院之日（最高法院112年度台抗字第605號裁定意旨參照）。

二、經查：

㈠抗告人即受刑人沈秉宜（下稱抗告人）因聲請定其應執行刑案件，經本院於103年8月29日以103年度聲字第2835號裁定後，囑託法務部○○○○○監獄（下稱○○監獄）長官於103年9月9日送達該裁定正本予抗告人，由抗告人本人收受而合法送達，此有本院送達證書在卷可憑（見103年度聲字第2835號卷第85頁）。又本案於當時繫屬時，刑事訴訟法第406條前段規定尚未施行生效，爰依112年6月21日修正公布前之刑事訴訟法第406條前段規定，適用抗告期間為5日之規定。

㈡抗告人於收受上開本院裁定時係於○○監獄執行，其不服上開裁定，如逕向○○監獄之監所長官提出抗告書狀，依前開說明則無庸加計在途期間，則其抗告期間，應自送達裁定之翌日起算抗告期間5日，末日應為103年9月14日，然該日為星期日，抗告期間順延至次日即103年9月15日屆滿；抗告人如逕向本院提出抗告書狀，則其抗告期間，係自送達裁定之翌日起算抗告期間5日，加計在途期間4日，計至103年9月18日其抗告期間屆滿。本院採最有利抗告人之計算方式，上開本院裁定之抗告期間最末日為103年9月18日。惟抗告人遲於112年7月26日始向法務部矯正署○○○○○○所提出抗告狀，並自行郵寄至最高法院，於112年7月31日送達最高法院，有抗告人提出之抗告狀暨信封可查，是抗告人之抗告顯已逾越法定抗告期間而違背法律上之程式，且無從補正，應予駁回。

三、據上論斷，應依刑事訴訟法第408條第1項前段，裁定如主文。

刑事第二十四庭審判長法　官 陳德民