臺灣高等法院103年度聲字第739號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　　103年度聲字第739號

聲請人

臺灣高等法院檢察署檢察官

受刑人

趙健揮

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（103 年度執聲字第294 號），本院裁定如下：

主文

理由

一、按刑法第2 條第1 項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」。刑法50條有關數罪併罰規定已於民國102 年1 月23日修正，自102 年1 月25日起施行。原條文「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。」修正為「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依刑法第51條規定定之」，經整體觀察比較結果，裁判確定前犯數罪，而有修正後刑法第50條第1 項但書之情形，除受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者外，不適用併合處罰之規定，賦予受刑人選擇權，以符合其實際受刑利益，是修正後刑法第50條之規定，自較修正前之規定為有利於受刑人，應適用修正後之規定。

二、查受刑人趙健揮所犯竊盜、妨害自由、違反毒品危害防制條例及槍砲彈藥刀械管制條例等數罪，先後經臺灣新北地方法院、臺灣桃園地方法院及本院判處如附表所示之刑，分別確定在案，茲檢察官依受刑人聲請定其應執行之刑，有受刑人提出之聲請狀在卷可憑，本院審核認本件聲請為正當，故定其應執行刑如主文所示。至附表編號3 所示併科罰金部分，因無宣告多數罰金，此部分自無定應執行刑之問題。另數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，亦無庸為易科罰金折算標準之記載（司法院大法官釋字第144 號解釋、司法院院字2702號解釋，最高法院40年度台非字第12號判例、87年度台非字第4 號判決意旨參照) 。本件受刑人所犯如附表編號1 、2 、4 所示之罪所處之刑部分，雖得易科罰金，惟因與附表編號3 、5 、6 所示均不得易科罰金之罪併合處罰，依前揭說明，於定應執行刑時，無庸為易科罰金折算標準之諭知，併予敘明。又刑法第51條定應執行刑時，裁判確定前犯數罪，其中一罪在新法施行前者，亦應為新舊法比較（最高法院95年度第8 次刑事庭會議決議參照）。本件受刑人所犯如附表編號4所示之犯行，係於民國94年4月6日，其行為後，刑法業於94年2月2日修正公布，自95年7月1日起施行，修正前刑法第51條第5款宣告多數有期徒刑者，定其應執行刑不得逾20年之規定，已修正為不得逾30年，修正後之新法並未較有利於受刑人，依刑法第2條第1項前段之規定，應依修正前刑法定其應執行之刑。

據上論斷，應依刑事訴訟法第477 條第1 項、刑法第53條、修正前刑法第51條第5 款，裁定如主文。