臺灣高等法院103年度聲字第740號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　　103年度聲字第740號

聲請人

臺灣高等法院檢察署檢察官

受刑人

吳智仁

　　　　　　　　　　（現因案於法務○○○○○○○執行）

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（103年度執聲字第293號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人吳智仁因違反毒品危害防制條例等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按對於已判決確定之各罪，已經裁定其應執行之刑者，如又重複裁定其應執行之刑，自係違反一事不再理之原則，即屬違背法令，最高法院著有68年台非字第50號判例可資參照。

三、經查：本件受刑人吳智仁另因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣基隆地方法院以100年度基簡字第1059號判決判處有期徒刑三月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日確定，嗣與其所犯本件如附表編號2至5所示之罪，前經本院以101年度聲字第2567號裁定應執行有期徒刑十九年七月確定，此有本院101年度聲字第2567號裁定、本院被告前案紀錄表各一件附卷可稽（見本院卷第15頁至第16頁、第59頁至第65頁），則倘本件受刑人如附表編號1所示之罪，再與附表編號2至5所示之罪定應執行刑，因受刑人如附表編號2至5所示之罪所處之刑，另與臺灣基隆地方法院以100年度基簡字第1059號判決所處之刑，經本院101年度聲字第2567號裁定所定執行刑，並非當然失效（按最高法院59年台抗字第367號判例固揭示：「一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑。」等意旨，惟觀諸該判例全文，係指受刑人所犯數罪曾經定其執行刑後，該等數罪之刑全部再與其他裁判宣告之刑定其執行刑之情形。則倘該等數罪中一罪之刑並未再與後裁判宣告之刑定執行刑，自不能援引前開判例認前定之執行刑當然失效），顯已就受刑人所犯附表編號2至5所示之罪重複定應執行刑，與最高法院68年台非字第50號判例意旨所揭示一事不再理原則有悖。從而，聲請人上揭聲請，有重複聲請定應執行刑之情事，揆諸前揭最高法院判例意旨，本件聲請於法未合，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

刑事第十三庭審判長 法 官 陳晴教