臺灣高等法院104年度上易字第2615號

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　 104年度上易字第2615號

上訴人

臺灣臺北地方法院檢察署檢察官

被告

林郁輝

上列上訴人因被告傷害案件，不服臺灣臺北地方法院104年度審易字第2321號，中華民國104年11月23日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署104年度偵字第12993號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事實、新證據，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號判決意旨參照）。是不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，且應於上訴書狀本身內敘明上訴之具體理由，如不能認係具體理由者，上訴即非合法。

二、原判決以被告林郁輝於民國103年7月30日下午4時30分許，在臺北市萬華區龍山寺前，受託向告訴人朱林書豪索取債務，因告訴人未帶足約定款項，竟基於傷害他人身體之犯罪故意，徒手毆打告訴人頭部，致其受有頭頂瘀血22公分傷害之犯罪事實，有被告於原審審判程序中之自白、告訴人指證、施宏君（陪同被告前往索取款項之人）警詢之供述及臺北市立聯合醫院和平院區驗傷診斷證明書等件為證。並審酌被告因受託索取債務而與告訴人發生爭執，不思理性溝通，出手毆打告訴人，惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，併參酌其犯罪之動機、目的及手段、素行、生活狀況、智識程度、告訴人所受傷勢、案發起因及過程，與告訴人對本案之量刑意見等一切情狀，量處被告拘役40日，如易科罰金以新臺幣（以下同）1,000元折算1日。核其認事用法並無違誤，量刑亦稱妥適。

三、檢察官上訴意旨略以：被告於警詢、偵查及原審準備程序中，均辯稱僅有拉扯，未毆打告訴人，嗣經原審對告訴人進行交互詰問後，方改口供認犯行，無非係因告訴人證述始終一致，且與施宏君警詢之指述及告訴人診斷證明書記載傷勢相符，為求輕判而不得不坦承犯行，難認係犯後悛悔實據，原審判決亦未具體說明何以量處拘役40日之理由；告訴人並以被告蓄意對其暴力討債，於白晝在公共場所毆打告訴人頭部，行為惡劣，原審僅判處拘役40日，亦即被告只要繳交4萬元罰金就沒事，無法達到懲治效果，日後必定重蹈犯行，請求檢察官上訴等語，指摘原判決量刑不當。惟查：原判決就被告之犯罪情節及科刑部分之量刑基礎，已於理由欄內具體說明，業如前述，顯已斟酌刑法第57條各款事由併檢察官上訴意旨所陳，包括被告之犯後態度、事發起因、犯罪動機及其手段、過程，乃至於告訴人請求依法重判之量刑意見（詳原審卷第31頁背面）各旨，並基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向以及行為人刑罰感應力之衡量等因素而為刑之量定，係以行為人責任為基礎，並未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑畸重畸輕之裁量權濫用；本院審核前開各量刑事由，認為原審對被告量處之刑，洵屬妥適，並無顯然失入或有失衡平之情事。又拘役與罰金乃不同種類之主刑；犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以1,000、2,00 0元或3,000元折算1日，易科罰金；但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限，刑法第41條第1項定有明文；況就被告行為所造成之損害而言，尚可能涉及民事賠償責任，上訴意旨引用告訴人請求理由謂之「只要繳4萬元就沒事」，日後必定重蹈犯行云云，亦屬無據。因認檢察官所執上訴理由，係對原判決就刑之量定已詳予說明審酌之事項，再為爭執，而非依據卷內既有訴訟資料或提出新事實、新證據，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，或有未及審酌之事而構成應予撤銷之具體事由，經核其上訴意旨，指摘原審量刑尚有違誤等語，並非具體理由，揆諸前揭規定，自屬不合法律上之程式，爰不經言詞辯論，逕予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。