臺灣高等法院104年度上訴字第2539號

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　 104年度上訴字第2539號

上訴人

即被告

楊朝虎

上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方法院104 年度訴字第230 號，中華民國104 年8 月28日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署103 年度偵字第21008 號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟法第350 條、第361 條、第362 條、第367 條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正，逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事實、新證據，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892 號判決參照）。是不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，且應於上訴書狀本身內敘明上訴之具體理由，如不能認係具體理由者，上訴即非合法。

二、本件上訴人即被告楊朝虎不服原判決，提起上訴，其上訴意旨略稱：伊始終自白持有第二級毒品之犯行，依刑法第57條所定之各款情狀應作為科刑輕重之標準，惟原判決對於伊坦承犯行之犯後態度良好，持有本案毒品僅供自己施用，並未造成社會危害，以及伊有正當工作、品行非惡等具有刑法第57條之具體情狀，漏未審酌及詳載，是以原判決就此顯有理由不備之違誤云云。

三、惟查：按證據之取捨及證據證明力如何，均屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權，苟其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般之人日常生活經驗之定則或論理法則，又於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法。而認定犯罪事實所憑之證據，並不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，審理事實之法院綜合卷內之直接、間接證據，本於推理作用，於通常一般之人均不致有所懷疑，得確信其為真實之程度者，即得據之為有罪之認定（最高法院101 年度台上字第3794號裁判意旨參照）。次按法官在有罪判決時如何量處罪刑，甚或是否宣告緩刑，係實體法賦予審理法官就個案裁量之刑罰權事項，準此，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參酌刑法第57條各款例示之犯罪情狀，於法定刑度內量處被告罪刑；除有逾越該罪法定刑或法定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般經驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事以外，自不得任意指摘其量刑違法（最高法院80年度台非字第 473號、75年度台上字第7033號、72年度台上字第6696號、72年度台上字第3647號判例意旨參照）。查原判決就如何認定被告犯行所依憑之證據及量定宣告刑之理由，業已審酌被告基於持有第二級毒品甲基安非他命純質淨重20公克以上及持有第二級毒品大麻之犯意，於民國103 年9 月23日凌晨0 時許，在桃園市龍潭區北二高龍潭交流道橋下，以新臺幣（下同）68,000元代價，向真實姓名年籍不詳綽號「阿興」之成年男子，購入第二級毒品甲基安非他命，「阿興」遂交付16包毒品與楊朝虎，然僅其中13包驗出第二級毒品甲基安非他命成分( 驗前總淨重238.04公克，純度約97﹪，推估驗前總純質淨重23 0.89 公克，驗餘總淨重237.92公克），「阿興」同時復另贈送楊朝虎大麻1 包（驗餘淨重2.76公克），楊朝虎旋將上開甲基安非他命13包及大麻1 包放置在隨身攜帶之背包內，自斯時起未經許可而持有之等情，業據被告坦承不諱（見原審卷第22頁反面至第23頁、第41頁反面），核與證人黃仁信於警詢之證述、證人即查獲員警蕭漢祥於偵查中證述情節相符，且有扣案之白色晶體13包及煙草1 包可佐；而該白色晶體經送鑑驗後，均檢出含第二級毒品甲基安非他命成分，測得純度約97﹪，驗前總純質淨重230.89公克；煙草檢出第二級毒品大麻成分等情，分別有內政部警政署刑事警察局103 年10月9 日刑鑑字第0000000000號鑑定書及法務部調查局濫用藥物實驗室103 年11月14日調科壹字第00000000000 號鑑定書在卷可查（見偵卷第110 頁、第112 頁），是被告上開任意性自白顯與事實相符，可以採信；又前因違反毒品危害防制條例案件，經法院判處有期徒刑6 月確定，於103 年1 月20日徒刑易科罰金執行完畢，有本院被告前案紀錄表在卷可佐，其於有期徒刑執行完畢後5 年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑；並審酌被告無視國家對於查緝毒品法令之嚴峻，明知甲基安非他命及大麻均為受管制之第二級毒品，不得非法持有，竟仍向他人購入而持有，助長毒品之流通，影響社會治安，並考量被告所持有毒品之數量、持有之時間非長，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、方法、品行、智識程度等一切情狀，量處有期徒刑1 年6 月，從形式上觀之，原判決已依憑上揭證據敘明得心證之理由，核無憑空推論之情事，所為論斷亦無違經驗及論理法則，且本院核原判決前揭證據取捨及證明力判斷於法均無不合，亦無量刑輕重相差懸殊等裁量權濫用之違法或不當之情形。茲被告所犯毒品危害防制條例第11條第4 項之持有第二級毒品純質淨重20公克以上之罪，其法定刑為有期徒刑6 月以上5 年以下，且被告亦有累犯之刑罰加重事由，足見其確實未能自制、自新，原判決就被告犯行所為量處有期徒刑1 年6 月，已屬從輕，甚為衿憫，核屬原審量刑職權之適法行使，是原判決業已充分考量被告之前案紀錄及上揭情狀，並依職權裁量科刑，尚未逾越法定範圍，又未濫用其職權，自不得遽指為違法；至其是否有正當工作等社會一般事項，雖亦堪作參考，惟要不得據為科刑輕重之唯一標準。核被告上訴意旨所述，無非係對本件犯行深表悔悟及純屬個人主觀上對法院量刑之期盼，尚不足以影響原判決之本旨，其所執上訴理由，顯非依據卷內既有訴訟資料或提出新事實、新證據，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，自形式上觀察，核非足以動搖原判決之具體理由，依照上揭說明，應認其上訴為不合法律上之程式，爰不經言詞辯論，逕予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第367 條前段、第372 條，判決如主文。

刑事第十一庭審判長 法 官 許宗和