臺灣高等法院104年度聲再更(一)字第4號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　104年度聲再更(一)字第4號

再審聲請人

即受判決人

吳訪和

上列聲請人因證券交易法等案件，對於本院101年度金上訴字第4號，中華民國103年1月24日第二審確定判決（原審案號：臺灣臺北地方法院99年度金訴字第56號），聲請再審，本院裁定後，經最高法院撤銷發回，本院更為裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：

（一）按刑法第342條背信罪，以處理他人事為前提，如其處理事務係經他人之委任，於委任其處理期間，因發見受任人處理事務有不當，經撤銷其委任，由另人處理者，則被撤銷者，即再無為他人處理事務之權，於此而有不法行為時，除成立他罪外，要難以刑法上背信罪相繩，最高法院52年臺上字第551號判例要旨參照。

（二）本院101年度金上訴字第4號刑事判決（下稱原確定判決）所認定背信之結果為亞洲化學股份有限公司（下稱亞化公司）因票據跳票所致損害，然民國98年11月30日亞化公司召開臨時股東會改選董監事，由市場派炎洲集團獲選，並派廖正井為董事長，同年12月4日隨即進駐亞化公司，是日即將再審聲請人即受判決人吳訪和（下稱聲請人）免職，聲請人遭免職前，為亞化公司管理處處長，負責資金調度之責、公司存款不足遭退票等事，關係重大。倘於聲請人任內，本於專業，開票時即應安排出金事宜，自不容退票等情事發生。故系爭票據於98年12月8日退票時，聲請人已遭解職，業與亞化公司無委任關係，斯時存款不足遭退票等情，殊非聲請人可料。

（三）況於98年9月23日董事會中，董事長廖正井因董事長資格遭取消退出董事會，旋要求須即時償還其簽署之公司銀行借款新臺幣（下同）2.3億元，聲請人即動用國外資金於2日內償還，讓廖正井順利離職，足見聲請人欲調度9千多萬並無困難。遑論亞化公司為一資產龐大公司，此可由98年該公司公告財務報表，資產高達62億元，一窺即知，凡聲請人事先規劃調度，任何開票必可兌現，若聲請人98年12月8日依然在任，自無從發生「與地主合意解除系爭土地買賣契約，而支付地主3250萬元之損害賠償金」情事。

（四）又查，倘原經營團隊購入系爭土地，如今已增值1倍，此由本院102年7月11日傳訊證人壹東實業公司陳郁益先生之證詞，即可證明聲請人等原經營團隊購地決定具前瞻性，足為亞化公司創造利益，實不應以新亞化團隊判斷錯誤，賤價與地主和解，所致損害責由聲請人負擔。

（五）承前所述，廖正井董事長於98年12月21日接受今周刊採訪時，稱「進駐亞化公司是臺灣證券史上第一遭惡意併購成功案例，土地款支票退票是因原經團隊購地有淘空嫌疑，亞化公司在支票存入時尚有幾千萬存款都先領出」云云，益徵退票為其策略運用，實為新亞化團隊故意行為，即公司有足夠資金而故意退票，核與該退票事後為向張俊賢取回退票，必須經和解且支付賠償金之因果關係無涉，且按前開判例見解，存款不足遭退票時，聲請人已非亞化公司所委任，自不構成背信罪。綜上，本件顯有刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項聲請再審之理由，懇請依法准予再審云云。

二、按有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審；所謂新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據，刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項分別定有明文。

三、經查：

（一）證據調查為法院之職權，法院就調查證據結果，本於自由心證斟酌取捨，其證據證明力如何，要屬法院之職權範圍，倘未違反論理或經驗法則，即難謂為違法，原確定判決依證人余河德、謝華忠、歸行白、俞勵才、盧瑞明、林建羽、方淑芬、鄧鴻吉、趙國安、林書弘、柯堃輝、陳信成、吳泰和、莊光敏、張世賢之證述，與聲請人、同案被告李光弘、黃汗威、張俊賢之供述，並與亞化公司100年3月1日(100)亞化字第036號函暨附件、亞化資產取得與處分辦法、聲請人98年10月26日機密簽呈、聲請人98年10月8日報告、亞化公司管理處簽呈、鑑價委託書、鑑價報價單、亞化公司董事會會議紀錄、亞化公司資本支出／投資申請書、亞化公司重大訊息公告、陸德不動產估價師聯合事務所估價報告書、屏東縣政府建造執照、聲請人98年10月27日簽呈暨附件、亞化科技（上海）有限公司營運計劃及投資可行性報告、亞化公司98年11月23日文件用印申請書、福彥公司與趙國安於98年2月10日簽訂之土地買賣契約書、98年8月28日簽訂之備忘錄、支票取回明細、本票5紙、設計圖、支票及退票理由單4份、柯堃輝筆記本書寫資料、估價委託書、屏東縣政府(95)屏府建管建(新)字第0000000(000)號建造執照、歐亞不產估價師聯合事務所估價報告、陸德事務所做價報告書、合作金庫商業銀行大順分行98年11月19日合作順放字第0000000000號函暨949地號等19筆土地設定抵押貨款之徵授信案卷資料、中華徵信不動產估價師事務所估價報告書、中華徵信不動產估價師事務所2009年12月28日中徵字第00000000號函送不動產估價報告書收益法之補充說明、泛亞不動產做價師事務所估價報告書、展茂不動產估價師事務所估價報告書、亞化公司財務部2009年11月23日簽呈、管理處2009年11月24日編號98048號簽呈、經濟部98年10月8日經商字第00000000000號函、亞化公司召開股東常（臨時）會及受益人大會之公告、臺灣臺北地方法院98年度裁全字第6717號裁定、炎洲公司重大訊息公告等，相互勾稽審酌，認定聲請人確有本件違反證券交易法第171條第1項第3款之犯行，併論聲請人否認上情，所辯俱不足採一事，具體論析明確，核其論斷作用，皆為事實審法院職權之適當行使，無悖於經驗法則或論理法則，亦無違法不當之情事。

（二）聲請人雖以上情置辯。惟查，亞化公司受有損害，要係聲請人於任職亞化公司管理處處長期間，未對本件屏東縣新埤鄉○○段000地號等19筆土地之價格審慎評估，尋求對亞化公司最有利之合理價格，而依同案被告黃汗威所告知之偏高價格購買上開土地所致，核屬聲請人為違背職務行為之結果。聲請人雖於98年12月4日遭亞化公司免去管理處處長職務，有聲請人提出之98年12月4日聲請人免職令可參，惟聲請人既已偏高之價格購買上揭土地，縱其未遭免職，且購地時所支付之支票全部兌現，仍難據此即謂亞化公司之利益無受損之可能，聲請人泛稱倘其於98年12月8日仍任管理處處長一職，定會使支票按時兌現，當可避免損害亞化公司利益云云，洵屬個人辯駁之詞，要無可採。又本件購地價格偏高，聲請人悖於其應忠實執行業務之義務，於亞化公司財務狀況不佳之際，以抵押借款之方式執意購買亞化公司不需用之土地，顯屬違背職務之行為，已損及亞化公司之利益等情，業經原確定判決詳予論析在卷（參原確定判決第46頁至第52頁）。從而，聲請人於98年12月4日遭免職、購地時所支付之支票未全數兌現、亞化公司不兌現支票各節，應屬亞化公司日後避免損害擴大之舉動（參原確定判決第82頁至第83頁），均無解於聲請人於任職期間為違背職務行為且損害公司利益之責。再本件購地案違反亞化公司取得資產之規定，違反公司內控之機制，而上開土地雖經鑑價，惟鑑估金額已逾合理之價位，且聲請人辯稱其係著眼上開土地後方之農地，以建立工業城，為亞化公司賺進利益，要屬被告空言辯解等節，亦經原確定判決詳予論究（參原確定判決第34頁至第38頁；原確定判決第63頁至第71頁；原確定判決第45頁至第46頁、第100頁至第102頁），聲請人以偏高價格購入上開土地，足致亞化公司受有損害，與土地價格於日後漲跌無涉，是聲請人陳稱該處土地之價格現已上漲，聲請人之決定具有前瞻性，係為公司係創造利益云云，復以證人陳郁益、謝華忠之證詞為佐證，委無可採。綜上，聲請人所執之98年12月4日聲請人免職令、廖正井要求抽金等重大訊息及98年9月30日自由時報影本、本院102年7月11日證人陳郁益證詞、103年10月2日證人謝華忠證詞摘要及103年11月24日自由時報屏東報導、98年12月21日今週刊報導影本等，雖屬判決確定前已存在，而未及調查斟酌之新事實或新證據，惟均無從令聲請人受無罪、免訴、免刑或輕於原確定判決所認罪名之判決。

（三）聲請人前揭所憑以聲請再審之理由，核與刑事訴訟法第420條第1項第6款之要件不符，僅係就原確定判決已論述綦詳之事項，徒憑己意復事爭執，自難認其聲請為適法有據。綜上，本件再審之聲請為無理由，應予駁回。

據上論斷，依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。