臺灣高等法院104年度聲再字第384號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　104年度聲再字第384號

再審聲請人

即受判決人

鍾清龍（原名廖清龍）

上列再審聲請人因傷害案件，對於本院86年度上易字第2655號，中華民國86年5月30日第二審確定判決（原審案號：臺灣士林地方法院85年度自字第136號），聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、再審聲請意旨略以：原確定判決未發現自訴人提出子女之證言，未有述明是立站於聲請人大門前，與其妻子到庭證言未載明判決書中是不在現場之證人，事由明確，應改判聲請人無罪。因依新事實、新證據，提起再審等語。

二、按有罪之判決確定後，為受判決人之利益聲請再審，必其聲請理由合於刑事訴訟法第420條第1項各款所定情形之一，或為同法第421條所定就足生影響於判決之重要證據漏未審酌者，始得為之。又聲請再審應以再審書狀，敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之；法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第429條、第433條分別定有明文。次按刑事訴訟法再審編並無準用同法第三編有關上訴之規定，自難謂此種訴訟程式之欠缺，法院應先命為補正（最高法院88年度台抗字第416號裁定要旨參照）。

三、查本件聲請人即受判決人鍾清龍（原名廖清龍，下稱聲請人）對本院86年度上易字第2655號確定判決聲請再審，除為上開一之指述等語，指為新事實、新證據聲請再審外，僅附具原刑事確定判決書影本1份，並未檢附證明其聲請再審理由之證據。是聲請人聲請再審之程序顯然不合法，揆諸首揭說明，無庸命其補正，逕予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。

刑事第二十一庭審判長法 官 王國棟