資料來源：司法院裁判書系統
臺灣高等法院104年度聲字第1446號
臺灣高等法院刑事裁定 104年度聲字第1446號
- 聲請人
- 臺灣高等法院檢察署檢察官
- 受刑人
- 江上鵬
（現於法務部矯正署桃園監獄執行中）
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等法院檢察署104年度執聲字第623號），本院裁定如下：
主文
江上鵬犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑肆年捌月。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人江上鵬因公共危險等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款之規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請定應執行之刑等語。
二、按「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」，刑法第50條定有明文，則對於裁判前所犯數罪存有該條第1 項但書各款所列情形，除受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者外，不得併合處罰之。參諸刑法總則編第七章有關數罪併罰之規定，係立法者基於刑事政策之考量，避免數罪累計而處罰過嚴，罪責失衡，藉此將被告所犯數罪合併之刑度得以重新裁量，防止刑罰過苛，以保障人權；惟如受刑人所犯之數罪中有原得易科罰金之罪者，將因合併定執行刑之他罪而產生不同之結果，於數罪中兼有不得易科罰金之刑時，經定其應執行刑，原可易科罰金之刑，亦不得易科罰金，於被告是否有利，仍應依個別情狀斟別之，依上開規定，於裁判前所犯數罪兼有得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪時，其是否依刑法第51條定應執行刑，繫乎受刑人之請求與否，而非不問被告之利益與意願，一律併合處罰之。再者，法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（參照最高法院94年度台非字第233號判決意旨）。
三、經查：受刑人江上鵬因犯公共危險等如附表編號1至編號3數罪，先後經臺灣桃園地方法院及本院判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，其中編號1之罪所處之刑得易科罰金，編號2及編號3等罪所處之刑不得易科罰金，合於刑法第50條但書第1項第1款之情形，依同法第50條第2項規定，須經受刑人請求檢察官聲請定其應執行之刑，始得依第51條規定定之，嗣經受刑人向檢察官聲請定其應執行刑，此有臺灣桃園地方法院檢察署依102年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表可稽（本院卷第6頁），檢察官據此聲請定其應執行之刑，本院審核認為正當，及參酌上開各罪宣告刑之總和上限、各刑中最長期之情形，定其應執行之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第53條、第51條第5 款，裁定如主文。
刑事第十五庭審判長 法 官 沈宜生
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表： ┌────────┬───────────┬───────────┬────────────┐ │ 編 號 │ 1 │ 2 │ 3 │ ├────────┼───────────┼───────────┼────────────┤ │ 罪 名 │ 施用第二級毒品 │ 施用第二級毒品 │ 公共危險 │ │ │ │ │ │ ├────────┼───────────┼───────────┼────────────┤ │ 宣 告 刑 │有期徒刑6月，如易科罰 │ 有期徒刑8月 │有期徒刑3年10月 │ │ │金以新臺幣1000元折算1 │ │ │ │ │日 │ │ │ ├────────┼───────────┼───────────┼────────────┤ │ 犯 罪 日 期 │102年9月15日晚上7時許 │102年11月9日晚上7、8時│102年11月10日凌晨3時許 │ │ │ │許 │ │ ├────────┼───────────┼───────────┼────────────┤ │ │臺灣桃園地方法院檢察署│臺灣桃園地方法院檢察署│臺灣桃園地方法院檢察署 │ │ 起 訴 案 號 │102年度毒偵字第4762號 │102年度毒偵字第4762號 │102年度偵字第23284號 │ │ │、第5079號 │、第5079號 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├───┬────┼───────────┼───────────┼────────────┤ │ 最 │法 院│臺灣桃園地方法院 │臺灣桃園地方法院 │臺灣高等法院 │ │ 後 ├────┼───────────┼───────────┼────────────┤ │ 事 │案 號│103年度審易字第175號 │103年度審易字第175號 │103年度上訴字第1663號 │ │ 實 ├────┼───────────┼───────────┼────────────┤ │ 審 │判決日期│103年4月10日 │103年4月10日 │104年2月17日 │ ├───┼────┼───────────┼───────────┼────────────┤ │ │法 院│臺灣桃園地方法院 │臺灣桃園地方法院 │臺灣高等法院 │ │ │ │ │ │ │ │ 確 ├────┼───────────┼───────────┼────────────┤ │ 定 │案 號│103年度審易字第175號 │103年度審易字第175號 │103年度上訴字第1663號 │ │ 判 ├────┼───────────┼───────────┼────────────┤ │ 決 │判 決│103年5月6日 │ 103年5月6日 │104年3月14日 │ │ │確定日期│ │ │ │ └───┴────┴───────────┴───────────┴────────────┘