臺灣高等法院104年度聲字第2256號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　 104年度聲字第2256號

聲請人

臺灣高等法院檢察署檢察官

受刑人

鍾官良

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等法院檢察署104年度執聲字第989號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人鍾官良因槍砲彈藥刀械管制條例等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款之規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請定應執行之刑等語。

二、按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限，前者乃法律之具體規定，使法院得以具體選擇而為適當裁判；後者即法院為自由裁量時，應考量法律之目的及法律秩序之理念所在，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院98年度台非字第205號判決要旨參照）。

三、查受刑人因槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經臺灣新北地方法院及本院先後判處如附表所示之刑，均分別確定在案，有各該判決書及本院被告前案紀錄表在卷可稽。受刑人所犯如附表編號1 及2 所示得易科罰金之罪與附表編號3 所示不得易科罰金之罪，固合於刑法第50條第1項但書之規定，茲檢察官依受刑人之請求向本院聲請定其應執行之刑，有受刑人出具之定刑聲請切結書1份（本院卷第4頁）在卷可佐，本院審核認聲請為正當，並審酌本件附表編號1及2所列之罪曾經臺灣新北地方法院以103 年度簡字第4070號刑事簡易判決定其應執行刑為有期徒刑8 月等情，在不逾越法律秩序理念及法律目的之內部界限之前提下，就有期徒刑部分定其應執行之刑如主文所示。又受刑人所犯附表編號1、2所示原得易科罰金之罪，因與附表編號3所示不得易科之罪合併處罰，揆諸上開解釋，原得易科部分所處之刑，自毋庸為易科罰金折算標準之記載，爰予敘明。

四、另本件就附表編號3併科罰金部分，並無數罪併罰有二裁判以上而需定應執行刑之情形，則罰金部分依其原宣告刑執行之，併予說明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款裁定如主文。