臺灣高等法院104年度聲字第3220號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　 104年度聲字第3220號

聲請人

臺灣高等法院檢察署檢察官

受刑人

王遵富

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等法院檢察署104年度執聲字第1395號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人王遵富因詐欺、偽造文書等數罪，先後經判決確定在案，爰依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第53條、第51條第5款規定，聲請定其應執行之刑等語。

二、依刑法第53條所定，應依刑法第51條第 5款規定定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，此觀刑事訴訟法第477條第1項規定至明。所謂該案犯罪事實最後判決之法院，係指最後審理事實諭知罪刑之法院而言，此有最高法院 68年第6次刑事庭會議決議及最高法院93年度台非字第160號判決意旨可參。

三、經查，受刑人所犯如附表編號 2所示之偽造文書罪，係受刑人與盛呈璽、孫明初於民國100年12月2日前某日，共同虛偽填載孫明初任職於得盛公司領薪之不實事項，向勞工保險局申請投保而行使，共同犯行使業務上登載不實文書罪，經臺灣新北地方法院判處有期徒刑 3月(得易科罰金)，受刑人不服判決而上訴本院，本院以受刑人上訴無具體理由，上訴不合法律上程式，上訴不合法，依刑事訴訟法第 367條前段、第372條規定，以104年度上易字第1603號判決駁回上訴確定，其最後審理事實諭知罪刑之法院應為臺灣新北地方法院，而非本院。聲請人未察，誤向本院聲請定應執行之刑，與法未合，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。