資料來源：司法院裁判書系統
臺灣高等法院104年度聲字第456號
臺灣高等法院刑事裁定 104年度聲字第456號
- 聲請人
- 臺灣高等法院檢察署檢察官
- 受刑人
- 羅宏禎
上列聲請人因受刑人數罪併罰有2裁判以上，聲請定其應執行之刑（104年度執聲字第164號）， 本院裁定如下：
主文
羅宏禎所犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑參年玖月。
理由
一、按併合處罰之數罪本屬各自獨立之罪，其罪責分別存在，僅係處罰上發生合併之關係。倘併罰數罪之宣告刑，其中得易刑處分者與不得易刑處分者併合處罰結果，而不得易刑，造成受刑人之不利益，有違限制刑罰加重之恤刑目的。民國102年1月23日修正公布（同年月25日生效）刑法第50條第1項規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。」第2項規定：「前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」故裁判確定前犯數罪，而有修正後刑法第50條第1項但書之情形，除受刑人於判決確定後請求檢察官聲請定應執行刑者外，不適用併合處罰之規定，賦予受刑人選擇權，以符合其實際受刑利益。從而修正後刑法第50條之規定，自較修正前之規定為有利於受刑人。本件受刑人羅宏禎所犯如附表編號1、2、5所示之罪，均係於102年1月25日前犯之，經比較新舊法結果，應適用修正後刑法第50條之規定，依同法第51條規定，定應執行刑。
二、按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。經查，受刑人羅宏禎因毒品危害防制條例等數罪，經臺灣桃園地方法院、本院先後判處如附表編號1至6（即臺灣高等法院檢察署檢察官聲請書附表編號5至10）所示之刑，均經確定在案。茲檢察官依受刑人之請求，依修正後刑法第50條規定，聲請定應執行刑，核無不合。本院審酌受刑人之犯罪情節，及所犯如附表編號1、2所示之罪，曾經臺灣桃園地方法院以102年度審訴字第812號判決定應執行有期徒刑1年4月確定等情，定其應執行之刑為有期徒刑3年9月。
三、爰依刑事訴訟法第477條第1項，修正後刑法第50條第1項但書第1款、第2項，刑法第2條第1項但書、第53條、第51條第5款，裁定如主文。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表： ┌───────┬────────┬────────┬────────┐ │ 編 號 │ 1 │ 2 │ 3 │ ├───────┼────────┼────────┼────────┤ │ 罪 名 │毒品危害防制條例│毒品危害防制條例│毒品危害防制條例│ ├───────┼────────┼────────┼────────┤ │ 宣 告 刑 │ 有期徒刑10月 │ 有期徒刑7月 │ 有期徒刑8月 │ ├───────┼────────┼────────┼────────┤ │ │102.01.06下午5時│102.01.06下午5時│ 102.03.24 │ │ 犯 罪 日 期 │10分許為警採尿時│10分許為警採尿時│ │ │ │回溯26小時內某時│回溯96小時內某時│ │ ├───────┼────────┼────────┼────────┤ │ 偵察機關案號 │桃園地檢102年度 │桃園地檢102年度 │桃園地檢102年度 │ │ │毒偵字第1333號 │毒偵字第1333號 │毒偵字第2669號 │ ├───┬───┼────────┼────────┼────────┤ │ │法 院│ 桃園地院 │ 桃園地院 │ 桃園地院 │ │ ├───┼────────┼────────┼────────┤ │最後事│案 號│102年度審訴字第8│102年度審訴字第8│102年度審訴字第1│ │實 審│判 決│12號 │12號 │158號 │ │ ├───┼────────┼────────┼────────┤ │ │判 決│ 102.07.15 │ 102.07.15 │ 102.10.29 │ │ │日 期│ │ │ │ ├───┼───┼────────┼────────┼────────┤ │ │法 院│ 桃園地院 │ 桃園地院 │ 桃園地院 │ │ ├───┼────────┼────────┼────────┤ │確 定│案 號│102年度審訴字第8│102年度審訴字第8│102年度審訴字第1│ │判 決│ │12號 │12號 │158號 │ │ ├───┼────────┼────────┼────────┤ │ │判決確│ 102.08.05 │ 102.08.05 │ 102.11.18 │ │ │定日期│ │ │ │ ├───┴───┼────────┴────────┼────────┤ │ 備 註 │編號1至2經定應執行有期徒刑1年4月。│ │ └───────┴─────────────────┴────────┘ ┌────────┬────────┬────────┐ │ 4 │ 5 │ 6 │ ├────────┼────────┼────────┤ │毒品危害防制條例│ 竊盜 │ 竊盜 │ ├────────┼────────┼────────┤ │ 有期徒刑5月 │ 有期徒刑4月 │ 有期徒刑1年2月 │ ├────────┼────────┼────────┤ │ 102.03.21 │ 102.01.15 │ 102.02.11 │ ├────────┼────────┼────────┤ │桃園地檢102年度 │桃園地檢102年度 │桃園地檢102年度 │ │毒偵字第2669號 │偵字第17517號 │偵字第9258號 │ ├────────┼────────┼────────┤ │ 桃園地院 │ 桃園地院 │ 本院 │ ├────────┼────────┼────────┤ │102年度審訴字第1│102年度審易字第2│103年度上易字第1│ │158號 │490號 │721號 │ ├────────┼────────┼────────┤ │ 102.10.29 │ 103.01.09 │ 103.11.12 │ ├────────┼────────┼────────┤ │ 桃園地院 │ 桃園地院 │ 本院 │ ├────────┼────────┼────────┤ │102年度審訴字第1│102年度審易字第2│103年度上易字第1│ │158號 │490號 │721號 │ ├────────┼────────┼────────┤ │ 102.11.18 │ 103.02.05 │ 103.11.12 │ │ │ │ │ ├────────┼────────┼────────┤ │ │ │ │ └────────┴────────┴────────┘