臺灣高等法院104年度上易字第207號

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　104年度上易字第207號

上訴人

即自訴人

呂台年

上訴人

即被告

蔡家福

即被告

選 任 施宣旭律師

共同辯護人

薛松雨律師

　　　　　　談　虎律師

上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣臺北地方法院102 年度重自字第1號，中華民國103年11月28日第一審判決，提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按自訴人應委任代理人到場；檢察官於審判期日所得為之訴訟行為，於自訴程序，由自訴代理人為之。自訴人未委任代理人，法院應定期間以裁定命其委任代理人；逾期仍不委任者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第37條第1 項前段、第329條定有明文。又按，民國92年2月6日修正，並於同年9月1 日施行之刑事訴訟法上開規定，採強制委任律師為代理人之自訴制度，為自訴制度之重大變革，旨在限制濫訴，提高自訴品質，使自訴人立於準檢察官之地位行使職權，尚無分別各審級而異其適用之理。又被告不服第一審判決提起上訴時，雖屬上訴審程序，惟其本質上，仍屬自訴之性質，依同法第364條，前開規定，於被告合法提起第二審上訴時，亦應在準用之列。再參照刑事訴訟法第38條準用第30條規定及司法院院字第1755號解釋，自訴人委任律師為代理人之委任狀，應於每一審級提出，案件於該審級終結後，原有委任效力即不復存在；自訴人於第一審縱委任有律師代理人，惟第一審為實體判決論處被告罪刑，被告合法上訴第二審後，自訴人並未委任律師為代理人，經第二審裁定命其補正，逾期未補正，依前述說明，自應依刑事訴訟法第329條第2項規定，撤銷原第一審實體判決，諭知自訴不受理，並不經言詞辯論為之，最高法院95年度台上字第3501號、94年度台非字第47號等判決意旨參照。

二、經查：本件自訴人呂台年自訴被告蔡家福詐欺案件，經原審判決後，自訴人及被告均不服，提起上訴。嗣經自訴人於104年8月21日具狀解除自訴代理人即張樹萱律師之委任，並聲明不再補正或委任其他律師為代理人進行訴訟程序，不再追究被告刑事責任，有解除委任陳報狀1 份在卷可憑（見本院卷第134 頁），致無律師為自訴代理人。嗣本院於104年8月31日裁定命自訴人於裁定送達5 日內補正委任律師為代理人，並於104 年9月4日送達於自訴人之受僱人，有本院送達證書、公務電話紀錄各1份可按（見本院卷第 155、161頁），惟屆期並未補正，依上開規定及說明，本件應為自訴不受理之判決。

三、原審就被告詐欺部分，據以論科，固非無見，惟本件程序既有上開瑕疵，原判決自無可維持，應由本院將原判決撤銷，逕為自訴不受理之判決，並不經言詞辯論為之。

據上論斷，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第329 條、第343 條、第307 條，判決如主文。