臺灣高等法院104年度上易字第387號

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　104年度上易字第387號

上訴人

即被告

蔡秉澤

上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣士林地方法院103年度審易字第2197號，中華民國103年12月11日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方法院檢察署103年度毒偵字第1406號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由。第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362條前段之情形者，應以判決駁回之。刑事訴訟法第361條第1項、第2項、第367條前段，分別定有明文。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號裁判意旨參照）。

二、本件上訴人即被告蔡秉澤不服原審判決，提起上訴，上訴理由略以：伊因毒品案件經臺灣士林地方法院刑事判決，判處有期徒刑8月，伊認為稍嫌過重。伊因家中尚有4名未成年子女，需其扶養，且有年邁母親需照顧，惟伊家中之重擔，均需靠伊一人工作以維持家中之生計及開銷。且伊於犯罪後深有悔改之心，請鈞院能給伊一次機會，能以簡易判決，判處有期徒刑6月之請求等云云。

三、經查：原審認定被告基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於103年7月24日之下午某時許，在臺北市○○區○○路0段000號2樓之居所，以將甲基安非他命置於玻璃球內加熱吸食所產生煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命，所犯係毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪，並說明被告係累犯，復審酌被告前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒及強制戒治，並經法院判處罪刑確定，仍不知悛悔，復為本件犯行，顯見其無戒絕之決心，惟念其施用毒品乃戕害自己身心健康，尚未危及他人，犯罪後已知坦承犯行之犯後態度，兼衡其犯罪之動機、目的、五專畢業之智識程度、入監前以觀測地質改良、測量山坡地和工程為業、月薪新臺幣三萬五仟元，有4名未成年子女待其扶養之生活狀況等一切情狀，認公訴人建議求處有期徒刑9月之刑度，稍嫌過重，故量處有期徒刑8月之刑，，已詳敘其所憑證據、認定理由及量刑依據。從形式上觀察，原判決並無認定事實錯誤、量刑瑕疵或違背法令之情形。又關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其量刑已以行為人之行為罪責為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法。被告上訴意旨雖稱伊為家庭經濟來源，判處有期徒刑8月，稍嫌過重，請求改判有期徒刑6月等云云，惟查：被告前已因施用毒品案件，經送觀察、勒戒及強制戒治等程序，復於100年至103年間，因施用第二級毒品案件，經原審法院先後判處有期徒刑3月、3月、4月、5月、6月、7月，並均分別確定在案，有本院被告前案紀錄表在卷可參，竟仍無法戒絕其毒癮復再犯本案施用第二級毒品罪，原審適用刑法第47條第1項規定，審酌全案情節及刑法第57條各款所列量刑事由，就被告上開施用第二級毒品罪量處有期徒刑8月，認無過重。被告猶執前詞上訴指摘原審量刑過重，惟未具體指摘原判決有何違法或不當，構成應予撤銷之理由，亦未表明原判決之量刑有何輕重失衡、濫用裁量權或不適用法則之情形，構成應予撤銷之具體理由，已難謂提出合於刑事訴訟法第361條第1項規定之具體理由。

四、綜上所述，本件上訴未依法記載上訴之「具體理由」，其上訴顯屬違背法律上之程式，爰不經言詞辯論，逕予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。

刑事第四庭審判長 法 官 陳筱珮