臺灣高等法院104年度上易字第832號

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　104年度上易字第832號

上訴人

臺灣新北地方法院檢察署檢察官

上訴人

被告

曾冠中

被告

高楷賢

上列上訴人因被告等竊盜案件，不服臺灣新北地方法院104 年度審易字第453 號，中華民國104 年2 月25日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方法院檢察署103 年度偵字第19357 、22747 號），提起上訴，本院判決如下：

主文

事實

一、曾冠中前因施用毒品案件，經臺灣桃園地方法院以99年度壢簡字第134 號判決判處有期徒刑4 月確定，於99年8 月22日執行完畢；高楷賢前因施用毒品案件，經臺灣桃園地方法院以100 年度壢簡字第443 號判決判處有期徒刑5 月確定，於民國101 年11月22日易科罰金執行完畢。詎均不知悔悟，而為下列行為：

㈠、高楷賢意圖為自己不法之所有，於103 年3 月6 日下午3 時許前之某時，在新北市○○區○○路000 巷00弄0 號及該路段7 號，持客觀上為兇器之電鑽卸除王政雄及蘇欽明所有之車牌號碼0000-00 號、7323-M5 號車牌各1 面後而先後竊取之，得手後，由高楷賢將車牌號碼0000-00 號、車牌號碼0000-00 車牌分別懸掛在張世昌所駕駛之車牌號碼0000-00 號自用小客貨車前後方後，即與張世昌、曾冠中3 人結夥（張世昌所涉竊盜犯行另經法院判決），共同基於意圖為自己不法所有之攜帶兇器竊盜之犯意聯絡，於同年月6 日下午3 時55分許，由張世昌駕駛前揭自用小客貨車搭載曾冠中、高楷賢，前往位於新北市○○區○○街00號之青青汽車旅館登記住房，進入該旅館第102 號房後，3 人即持客觀上足為兇器使用之扳手，拆卸該房內之電視機1 臺及電視架1 只，並竊取該電視之VOD 機上盒1 臺，得手後隨即駕車離去。經該旅館主任游明錩事後發現上情，進而通報警方處理。

㈡、曾冠中意圖為自己不法之所有，於同年2 月27日上午某時許，在桃園縣中壢市現改制為桃園市中壢區）華勛公園旁，以自備鑰匙竊取曹明富所有之車牌號碼0000-00 號自用小貨車，得手後隨即離去，復與高楷賢、張世昌（所涉竊盜犯行業經法院判決）、真實姓名年籍不詳綽號「小林」、「紹華」之成年男子5 人結夥，共同基於意圖為自己不法所有，攜帶兇器、毀壞安全設備竊盜之犯意聯絡，於同年3 月14日凌晨1 時許，張世昌駕駛前揭自用小客貨車搭載「小林」、「紹華」，曾冠中及高楷賢則駕駛曾冠中所竊取之車牌號碼0000-00 號之自用小貨車，共同前往位於新北市○○區○○路000 號之瑞龍汽車修理廠附近，渠5 人即推由張世昌留在車上把風、接應，曾冠中、高楷賢、綽號「小林」、「紹華」4 人則以客觀上足為兇器使用之T 字型扳手2 支，先行卸下瑞龍汽車修理廠鐵皮屋浪板上之螺絲，進而拆卸、破壞該作為安全設備使用之鐵皮浪板之方式，共同侵入瑞龍汽車修理廠，竊得該修車廠負責人鄭瑞龍所有之診斷電腦儀器1 臺、洗車機1 臺、ACCOR 汽車機油6 瓶、ACCOR 變速箱機油12瓶、汽車維修用品及吸塵器等物；並推由曾冠中將鄭瑞龍友人李桂榮暫時停放在該處之堆高機1 臺以直接駛離之方式竊取得手。迨鄭瑞龍於當日上午8 時30分許發現該處遭竊，旋即報警處理。

㈢、曾冠中、高楷賢基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於103 年3 月27日凌晨3 時18分許，在新北市○○區○○路00○0 號「愛華小吃店」，曾冠中把風，由高楷賢以不詳之方式竊取鄧舜華所有之瓦斯桶1 桶，得手後隨即離去（高楷賢此部分所犯竊盜部分因檢察官、高楷賢均未上訴而確定）。

㈣、曾冠中意圖為自己不法之所有，於103 年3 月29日凌晨0 時40分許前之某時，在桃園縣大園鄉（現改制為桃園市大園區）中山南路1 段28巷內，以自備鑰匙竊取顏振宏所有之車牌號碼0000-00 號自用小客貨車，得手後隨即離去。

理由

壹、程序部分：

一、審理範圍：按應執行刑係依據多數宣告刑而來，執行刑是否合法適當，必須對全判決審酌始可決定，自不能與所依據之多數宣告刑分離而單獨存在，對各宣告刑部分，亦有關係，應視為亦已上訴（司法院（76）廳刑一字第1669號解釋參照）。是本件檢察官就被告曾冠中、高楷賢行竊告訴人鄭瑞龍所營「瑞龍汽車修理廠」部分（即附表編號2 部分）及不得易科罰金定應執行刑部分提起上訴，依上說明，與不得易科罰金應執行刑部分有關係之宣告刑部分即附表編號1 部分視為亦已上訴。又被告曾冠中就其有罪判決均提起上訴，是如附表編號1 至4 關於曾冠中有罪部分亦屬本院審理範圍。至如附表編號3 被告高楷賢得易科罰金部分則因檢察官、被告高楷賢均未上訴而確定，自不在本院審理範圍，先予敘明。

二、證據能力部分：查本件判決認定事實所引用之卷內證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，並據檢察官、被告曾冠中、高楷賢均同意作為證據（見本院卷第56頁正反面），且經本院審酌該等證據資料製作時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，堪認作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第158條之4 反面解釋及第159 條之5 規定，均有證據能力。

貳、實體部分：

一、前揭事實，業據被告曾冠中、高楷賢於偵查、原審及本院審理時均坦承不諱（103 年度偵字第19357 號卷第44頁反面、），核與證人即共犯張世昌（同卷第43頁反面）、證人即告訴人游明錩（103 年度偵字第22747 號卷第49頁）、鄭瑞龍（同卷第60-64 頁）、李桂榮（同卷第65-67 頁）、曹明富（同卷第68-70 頁）、顏振宏（同卷第72-73 頁）、證人即被害人王政雄（同卷第51頁）、蘇欽明（同卷第52頁）、鄧舜華（同卷第74-75 頁）、證人徐欣慈（同卷第50頁）之證述相符，復有內政部警政署刑事警察局103 年5 月7 日刑紋字第0000000000號鑑定書、監視器翻拍照片及現場照片、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、新北市政府警察局鑑驗書、車輛詳細資料報表等件（同卷第86-93 、99-114、118-134 、140-146 、148-158 頁）在卷可稽，堪認被告2 人之自白與事實相符，從而本件事證明確，被告2人上開犯行均堪以認定。

二、按刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要，最高法院著有79年臺上字第5253號判例意旨可參。次按刑法上所謂結夥三人以上係指有共同犯罪之故意，結為一夥而言。把風行為，在排除犯罪障礙，助成犯罪之實現，在合同意思範圍內分擔犯罪行為之一部，故亦係共同正犯而應計入結夥之內（最高法院92年度臺上字第2770號判決意旨參照）。再按刑法第321 條第1 項第2 款所謂之「安全設備」，指依社會通常觀念足認有防盜之設備而言，最高法院著有25年上字第4168號判例意旨足參。準此，上開電鑽、扳手等雖未據扣案，然被告高楷賢、曾冠中既先後持用以行竊，可見該等工具功能之正常，以之作為器械，客觀上均足以對人之生命、身體安全構成威脅，而具有相當之危險性，俱屬兇器無訛。再前揭犯罪事實一、㈡所示之鐵皮浪板，兼具有防盜杜閑之效用，自屬安全設備之一種。是核被告曾冠中、高楷賢所為：

㈠、被告曾冠中於犯罪事實一、㈠所為，係犯刑法第321 條第1項第4 款、第3 款之結夥三人以上攜帶兇器竊盜罪；其於犯罪事實一、㈡所為，則係犯同法第320 條第1 項之普通竊盜暨同法第321 條第1 項第4 款、第3 款、第2 款之結夥三人以上攜帶兇器毀壞安全設備竊盜罪；其於犯罪事實一、㈢、㈣所為，均係犯同法第320 條第1 項之普通竊盜罪。

㈡、被告高楷賢於犯罪事實一、㈠所為，係犯刑法第321 條第1項第3 款之攜帶兇器竊盜暨同法第321 條第1 項第4 款、第3 款之結夥三人以上攜帶兇器竊盜罪；其於犯罪事實一、㈡所為，係犯同法第321 條第1 項第4 款、第3 款、第2 款之結夥三人以上攜帶兇器毀壞安全設備竊盜罪。

㈢、被告2 人毀損他人安全設備之行為，各已結合於所犯加重竊盜之罪責中，應包括於竊盜行為內，不另成立毀損器物罪。另刑法第321 條第1 項所列各款為竊盜之加重條件，如犯竊盜罪兼具數款加重情形時，因竊盜行為祇有一個，仍祇成立一罪，不能認為法律競合或犯罪競合，但判決主文應將各種加重情形順序揭明，理由並應引用各款，俾相適應（最高法院69年臺上字第3945號判例意旨足參）。

㈣、被告2 人與另案被告張世昌3 人間，就犯罪事實一、㈠之結夥攜帶兇器竊盜犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。又被告2 人與「小林」、「紹華」及另案被告張世昌等5 人間，就犯罪事實一、㈡之結夥攜帶兇器毀壞安全設備竊盜犯行，有犯意聯絡及行為分擔，亦應論以共同正犯。再被告曾冠中就犯罪事實一、㈢之竊盜犯行，另與被告高楷賢有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。另被告2 人於犯罪事實一、㈡所為之結夥攜帶兇器毀壞安全設備竊盜犯行，其等所竊取者雖分屬告訴人鄭瑞龍、李桂榮之財物，但客觀上係侵害一個監督權（即修車廠負責人鄭瑞龍之場所監督權），且被告等人主觀上亦無從知悉所竊財物究歸何人所有，尚不生一行為而觸犯數罪名之問題。

㈤、被告曾冠中所犯上開5 罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。另被告高楷賢所犯前揭4 罪間，犯意各別，行為互殊，亦應分論之。

㈥、被告2 人各受有如犯罪事實一所載之論罪科刑及徒刑執畢情形，此有本院被告前案紀錄表等在卷可憑，其2 人於受有期徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯法定刑為有期徒刑之罪，俱屬累犯，應依法各加重其刑。

三、原審調查後，認被告2 人上開犯行事證明確，適用刑法第28條、第320 條第1 項、第321 條第1 項第2 款、第3 款、第4 款、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第8 項、第51條第5 款、第50條第1 項但書第1 款，刑法施行法第1 條之1第1 項、第2 項前段之規定，並審酌被告2 人年值中壯，智識思慮俱屬正常，而其2 人前已受有論罪科刑及徒刑執畢之情均如上述，復迭因竊盜等案件，經判決罪刑確定，現在監執行中等情，有本院被告前案紀錄表等件存卷可參，已徵其2 人品性素行之不良，竟仍不知悔悟，不思以正當管道獲取所需財物，僅為一己私慾，即漠視法令禁制，恣意竊取他人所有財物據為己有，所為對他人生命、身體、財產等安全及社會治安與經濟秩序之危害著非輕微，亦徵其2 人法治觀念之薄弱，復未能與告訴人、被害人達成和解或賠償渠等所受之損害，所為甚屬不該，惟念及被告2 人犯後尚知坦認全部犯行，態度非劣，兼衡酌其2 人先後所竊得之財物價值高低有別、部分財物已尋獲發還、其2 人犯罪之動機、手段與情節、犯罪時未受特別刺激、平日生活與經濟狀況、智識程度等一切情狀，分別量處如附表所示之刑，並就被告曾冠中於犯罪事實一、㈡、㈢、㈣所受宣告得易科罰金之有期徒刑，定其應執行有期徒刑11月，併均諭知易科罰金之折算標準，復就被告曾冠中、高楷賢於犯罪事實一、㈠、㈡所受宣告不得易科罰金之有期徒刑，各酌定其應執行有期徒刑1 年6 月、2 年4 月。並說明前開電鑽、扳手等工具，雖係供行竊之用，然既均未據扣案，為免日後沒收執行之困難，爰皆不予宣告沒收。核其認事用法並無違誤，量刑亦屬妥適。

四、檢察官循告訴人鄭瑞龍之請求，以告訴人鄭瑞龍所受財物損失、營業損失難以估算，被告2 人尚未與告訴人達成和解，給付賠償金，原審量刑過輕為由，就被告2 人行竊告訴人鄭瑞龍所營「瑞龍汽車修理廠」部分及不得易科罰金定應執行部分提起上訴；被告曾冠中則以其非主謀，且有誠意和解，原審量刑過重為由，上訴請求減輕其刑云云。惟查，法官於有罪判決中，究應如何量處罪刑，均為實體法賦予審理法官刑罰之裁量權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參酌刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於該法定刑度範圍內，基於合義務性之裁量，量處被告罪刑。質言之，法官為此量刑之裁量權時，除不得逾越法定刑或法定要件外，尚應符合法規範之體系及目的，遵守一般有效之經驗及論理法則等法律原則，亦即應兼顧裁量之外部及內部性，如非顯然有裁量逾越或裁量濫用之違法情事，自不得任意指摘為違法。關於量刑之裁量權，乃憲法所保障法官獨立審判之核心，法院行使此項裁量權，亦非得以任意或自由為之，仍應受一般法律原理原則之拘束，即仍須符合法律授權之目的、法律秩序之理念、國民法律感情及一般合法有效之慣例等規範，尤其應遵守比例原則及平等原則之意旨，否則即可能構成裁量濫用之違法。亦即如非有裁量逾越或裁量濫用之明顯違法情事，自不得擅加指摘其違法或不當，即使上級法院對下級法院裁量權之審查，亦應同此標準，此不僅在保障法官不受任何制度外之不當干涉，更保障法官不受制度內的異質干涉，此方符憲法第80條所宣示獨立審判之真義。而原審判決於量刑時，已審酌被告2 人之素行、動機、手段與情節、犯罪時未受特別刺激、生活狀況、智識程度、犯罪所生之損害、犯罪後之態度等一切情狀，詳細臚列審酌刑法第57條各款事由，於法定刑範圍內，量處被告曾冠中、高楷賢如附表所示之刑度，並分別就不得易科罰金部分定應執行有期徒刑1 年6 月、2 年4 月，核符前述憲法比例原則及平等原則之要求。且被告2 人之上開犯行，要無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情之事實，亦無刑法第59條之酌量減輕其刑之適用。是原審刑罰裁量權之行使實無違法不當之處，量刑尚屬妥適，且原判決復無違法或不當之處，則檢察官以尚未和解或賠償，量刑過輕為由上訴指摘，被告曾冠中請求減輕其刑云云，依前揭說明，原判決業已審酌被害人所受損害、雙方和解情形及被告2 人之犯罪手段與情節，因而檢察官、被告曾冠中之上訴均無理由，應駁回之。

據上論斷，應依刑事訴訟法第368 條，判決如主文。

本案經檢察官劉靜婉到庭執行職務。