臺灣高等法院104年度上訴字第1457號

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　104年度上訴字第1457號

上訴人

即被告

鄭岳峯

上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北地方法院104 年度審訴字第436 號，中華民國104 年4 月10日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方法院檢察署104 年度毒偵字第895號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按依刑事訴訟法第350 條、第361 條、第362 條、第367 條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀並應敘明具體理由，為上訴必備之程式；倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或過輕，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892 號判決、100 年度台上字第60號判決意旨參看）。是以，上訴人之上訴書狀或補提之上訴理由書狀，雖有敘述上訴理由，惟並未具體敘述第一審判決有上述違法、不當情形，即與未敘述具體理由無異，其所為上訴，屬不符合上訴之法定要件。

二、經查，原審適用簡式審判程序，以上訴人即被告鄭岳峯坦承吸毒犯行，而警方採集被告之尿液檢體，送請台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司，以酵素免疫分析法初步檢驗、氣相層析質譜儀法確認檢驗之結果，確呈甲基安非他命、嗎啡、可待因陽性反應，有該公司民國104 年2 月5 日濫用藥物檢驗報告在卷可稽，據以認定被告基於施用第一級毒品及第二級毒品之犯意，於104 年1 月20日15、16時許，在新北市土城區延吉街附近某公園廁所，將海洛因、甲基安非他命混合置入玻璃球，以燒烤吸食煙霧之方式，同時施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命等情，說明被告前於90年間因施用毒品，經法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於90年9月28日執行完畢釋放，仍不知悔改，於93年間先後再多次施用毒品，經判處多次有期徒刑在案，本件應依法追訴處罰，援引毒品危害防制條例第10條第1 項、第2 項規定，以被告一行為同時觸犯施用第一、二級毒品罪，屬想像競合犯，從較重之施用第一級毒品罪處斷；再說明被告前因施用毒品、竊盜等案件，原審定應執行有期徒刑2 年6 月，經發監執行徒刑及殘刑，於102 年9 月30日縮刑期滿執行完畢，5 年之內故意再犯本件有期徒刑之罪，屬於累犯，應依刑法第47條第1 項規定加重其刑；爰審酌被告前已因施用毒品案件經送觀察、勒戒，並多次經判處罪刑，仍不能戒除毒癮，再次漠視法令禁制而犯本罪，顯見其戒除毒癮之意志薄弱，兼酌其施用毒品行為本質上係屬自我戕害行為，反社會性之程度應較低，暨其智識程度、生活狀況，及犯後坦承犯行，態度良好等一切情狀，量處有期徒刑10月。原審判決已敘述其所憑證據、認定理由及量刑依據，從形式上觀察，原判決之採證認事、用法或量刑，並無任何不當或違法之處。

三、被告上訴陳稱：「因感染HIV ，另有104 年度上訴字第1005號與104 年度上訴字第968 號，懇請貴院能合併審理，有利於被告。」

四、本院審視被告上訴理由狀所載意旨，其僅在程序上期望所犯數案件能合併審理，並未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，實質指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，揆諸首揭說明，難謂其上訴書狀已敘述具體理由，被告上訴核屬不合法律上之程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。

據上論斷，依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。

刑事第一庭審判長法 官 葉麗霞

附錄：本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第10條第1 項、第2 項施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。

施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。