臺灣高等法院104年度上訴字第189號

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　104年度上訴字第189號

上訴人

即被告

李承富

上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方法院103年度審訴字第433號、第436號，中華民國103年12月10日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署102年度毒偵字第5232號、第5233號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由。第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362條前段之情形者，應以判決駁回之。刑事訴訟法第361條第1項、第2項、第367條前段，分別定有明文。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號裁判意旨參照）。

二、本件上訴人即被告李承富不服原審判決，提起上訴，上訴理由為：伊在102年8月22日有施用毒品，而在同年8月23日伊沒有施用毒品，23日的毒品反應是22日施用毒品留在體內，所以23日才會有毒品的反應，懇請鈞院查明真相給予伊一個清白等云云。

三、經查：原審認定被告基於施用第一級毒品之犯意，分別於民國102年8月23日上午6時許，在新北市板橋區某處施用第一級毒品海洛因1次；同日晚間某時許，另在其位於彰化縣員林鎮○○路00巷00號住處施用第一級毒品海洛因1次，所為均係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪（二罪），並說明被告係累犯；復審酌被告前因施用毒品經觀察、勒戒及法院判處罪刑執行完畢後，仍無法斷絕施用毒品惡習，顯見其意志力薄弱，且施用毒品足以導致精神障礙、性格異常，甚至造成生命危險，戕害一己之身體健康，併兼衡其於犯後坦承犯行，及其除上開所述構成累犯之論罪科刑紀錄外，尚另於101年間，因施用第一級毒品案件，經臺灣高等法院臺中分院以102年度上訴字第570號判決判處有期徒刑8月，被告不服提起上訴，亦據最高法院以102年度臺上字第2934號判決駁回上訴確定之相關施用毒品素行等一切情狀，分別量處被告有期徒刑9月（二罪），定應執行刑有期徒刑1年2月，已詳敘其所憑證據、認定理由及量刑依據。從形式上觀察，原判決並無認定事實錯誤、量刑瑕疵或違背法令之情形。

四、被告上訴意旨雖稱：102年8月22日有施用毒品，102年8月23日沒有施用毒品，23日的毒品反應是22日施用毒品留在體內，所以23日才會有毒品的反應等云云。惟查：被告因施用第一級毒品犯行，先後於102年8月23日上午7時30分許、102年8月25日晚間8時40分，二度遭警查獲，有其各次警詢筆錄在卷可按，而其於警詢、偵查時，對其於被查獲前多久有施用第一級毒品犯行，前後供述反覆不一。惟其於起訴後，於原審證據調查時，供述如下：①於原審103年8月16日庭訊時供稱：「（8月23日早上7點半在板橋新海路320號被警察查到，是被警察查獲前多久有施用海洛因？）差不多1個小時」、「（打針的嗎？）對」、「（在什麼地方施用？）租屋處，也是新海路那邊」、「（另外，檢察官起訴你在102年8月24日在彰化埔心鄉中正路二段80號就是彰化醫院的廁所內有用針筒注射方式施用海洛因一次，有無這件事？）有，但我那次被強制抓去驗」等語（原審103年審訴字433號卷第76頁正面、背面）；②於原審103年10月6日準備程序及審判程序時均稱：「（對檢察官起訴之犯罪事實，有何意見？）我坦承起訴書所載犯罪事實。我有於102年8月23日早上5、6點時，在新北市板橋區新海路某租屋處，以注射針筒方式施用第一級毒品海洛因」等語（原審103年審訴字433號卷第83頁背面、第86頁正面）；③於原審103年11月24日審判程序中供稱：「（本件究竟是何時施用毒品？）就103年度審訴字第433號部分，我是102年8月23日晚間某時，在彰化住處內，用針筒注射方式施用，這是我8月23日早上被查獲後，沒有被查獲的毒品繼續施用的」、「（103年度審訴字第436號部分即8月23日早上被查獲那次是何時施用的？）是早上6點在板橋某處施用，用針筒注射方式施用」、「（你先後多次就施用毒品時間、地點所述均不相符，究竟何者為真？）今天講的才是正確的」、「（於警詢、偵查及本院中所言是否實在？）以今日所述實在」等語（原審103年審訴字433號卷第96頁背面、第97頁背面）。可知，被告於歷次庭訊，雖對其於102年8月23日上午7時30分許、102年8月25日晚間8時40分，二次被警查獲前多久施用第一級毒品犯行之確切時間，前後供述不一，惟其於原審103年11月24日審理時已明白供稱其二次施用毒品之時間為「102年8月23日早上6點在板橋」、「102年8月23日晚間某時在彰化」無訛，原審即據此認定被告施用毒品之時間及地點如上，並無違誤。被告上訴意旨再改稱：102年8月22日有施用毒品，23日沒有施用毒品，23日的毒品反應是22日施用毒品留在體內云云，實不可信，其據此指摘原審判決認定事實有誤，參前說明，實未敘述上訴之具體理由。此外，被告並未具體指摘原判決有何違法或不當，構成應予撤銷之理由，亦未表明原判決之量刑有何輕重失衡、濫用裁量權或不適用法則之情形，構成應予撤銷之具體理由，已難謂提出合於刑事訴訟法第361條第1項規定之具體理由。

五、綜上所述，本件上訴未依法記載上訴之「具體理由」，其上訴顯屬違背法律上之程式，爰不經言詞辯論，逕予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。

刑事第四庭審判長 法 官 陳筱珮