臺灣高等法院102年度上訴字第570號

台灣高等法院刑事判決　　　　　　　　102年度上訴字第570號

上訴人

林家慶

　　　　　　（現另案於法務部矯正署台北監獄台北分監執行）

上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服改制前台灣板橋地方法院101年度訴字第326號，中華民國101年12月28日第一審判決（起訴案號：改制前台灣板橋地方法院檢察署100年度毒偵字第8342號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀並應敘明具體理由，為上訴必備之程式；倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或過輕，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892 號判決、100 年度台上字第60號判決意旨參看）。是以，上訴人之上訴書狀或補提之上訴理由書狀，雖有敘述上訴理由，惟並未具體敘述第一審判決有上述違法、不當情形，即與未敘述具體理由無異，其所為上訴，屬不符合上訴之法定要件。

二、經查，原審適用簡式審判程序，以上訴人即被告林家慶坦承犯行，而警方於民國100 年12月16日採集被告之尿液檢體，經送請台灣檢驗科技股份有限公司，以酵素免疫分析法初步檢驗、氣相層析質譜儀法確認檢驗之結果，確呈嗎啡、甲基安非他命陽性反應，有該公司出具之100 年12月23日濫用藥物尿液檢驗報告在卷可稽，扣案之白色粉末及白色結晶各1 袋，經交通部民用航空局航空醫務中心毒品鑑定結果，分屬海洛因、甲基安非他命，有毒品鑑定書可考，據以認定被告明知海洛因、甲基安非他命為毒品危害防制條例第2 條第2 項第1 款、第2 款所管制之第一、二級毒品，猶基於施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之犯意，於100 年12月5 日下午6 時許，在新北市板橋區陽明街四維公園廁所，將海洛因及甲基安非他命置於玻璃球內以火燒烤產生煙霧之方式，同時施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命1 次等情，說明被告於90年間因施用毒品，經法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於90年3 月2 日執行完畢釋放，仍不知悔改，於93年、94年、97年、98年間先後再多次施用毒品，經判處多次有期徒刑在案，本件應依法追訴處罰，援引毒品危害防制條例第10條第1 項、第2 項規定，以被告一行為同時觸犯施用第

一、二級毒品罪，屬想像競合犯，從較重之施用第一級毒品罪處斷；並說明被告前因施用毒品，經判處應執行有期徒刑1 年2 月，於100 年5 月17日執行完畢，5 年之內故意再犯本件有期徒刑之罪，屬於累犯，應依刑法第47條第1 項規定加重其刑；爰審酌被告前已因施用毒品案件經送觀察、勒戒，並多次經判處罪刑，仍不能戒除毒癮，再次漠視法令禁制而犯本罪，顯見其戒除毒癮之意志薄弱，兼酌其施用毒品行為本質上係屬自我戕害行為，反社會性之程度應較低，暨其智識程度、生活狀況，及犯後坦承犯行，態度良好等一切情狀，量處有期徒刑10月，扣案之第一級毒品海洛因1 包（淨重0.091 公克，驗餘淨重0.0905公克）、第二級毒品甲基安非他命1 包（淨重0.213公克，驗餘淨重0.2124公克），分別係屬查獲之第一、二級毒品，有關盛裝前開毒品之塑膠袋內所含海洛因、甲基安非他命無法完全析離，均應概認係屬查獲之第一、二級毒品，除檢驗用罄部分業已滅失外，均依毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定宣告沒收銷燬，又扣案之玻璃球吸食器1 個，係被告所有，供其犯本件施用毒品所用之物，依刑法第38條第1 項第2款規定併予宣告沒收。原審判決已敘述其所憑證據、認定理由及量刑依據，從形式上觀察，原判決之採證認事、用法或量刑，並無任何不當或違法之處。

三、被告上訴意旨略稱，施用毒品係自戕身心健康之行為，對於他人生命身體財產等法益，無明顯重大之實害，其犯後坦承犯行，懇祈法內施恩，給予重新做人之機會等語。

四、按量刑輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為不當或違法。原審判決已審酌被告素行不良，有多次毒品前科，並構成累犯，仍不知戒除毒癮，再度施用毒品，而被告施用毒品乃自戕行為、犯後坦承態度及其他刑法第57條所列各款犯罪情狀，量處有期徒刑10月，並無失之過重情形。綜觀被告上訴意旨，未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，實質指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，揆諸首揭說明，難謂其上訴書狀已敘述具體理由，被告上訴核屬不合法律上之程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。

據上論斷，依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。

刑事第十九庭審判長法 官 鄧振球

附錄：本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第10條第1項、第2項施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。

施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。