臺灣高等法院104年度抗字第1104號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　 104年度抗字第1104號

抗告人

即聲請人

魏高明

上列抗告人因聲請法官迴避案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國104年9月10日裁定（104年度聲字第2452號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告意旨如後附「刑事聲明疑義、聲請本件3案9位推事迴避、撤銷原判決等狀」所載。又上開書狀抬頭分別記載：「聲明疑義」、「聲請本件3案9位推事迴避」、「撤銷原判決」等語，其中「撤銷原判決」部分，其聲請案號欄已記明本件原裁定104年度聲字第2452號，其理由復提及：「請按本件3案、原異議狀，狀內所示事項核辦，撤銷原判決。」等語，顯見抗告意旨雖誤載為「原判決」，然其此部分聲請之原意，無非應係請求本院撤銷原審104年度聲字第2452號裁定，是本院自應依法審究。至於該狀另請求「聲明疑義」、「聲請本件3案9位推事迴避」部分，自應由原審法院另行處理，合先敘明。

二、原裁定意旨略以：抗告人即聲請人魏高明（下稱聲請人）就原審法院104年度聲字第2229號聲明疑義案件，聲請法官迴避，惟查該案件業於民國104年8月20日經臺灣臺北地方法院裁定聲請駁回，而聲請人遲至104年8月31日始具狀向該法院聲請承辦該案之法官迴避等情，有該案卷內「刑事聲明疑義、聲請本件3位推事迴避、撤銷原判決等狀」上原審法院收狀戳可稽，是該案件於原審法院裁定後，已審理終結。聲請人於審理終結後，始聲請承審法官迴避，於法未合，應予駁回等語。

三、按當事人聲請法官迴避，應以該訴訟或聲請案件已繫屬於法院，而尚未審理終結者為限；倘該案件業已審理終結，則訴訟程序上已無應為之行為，即失聲請迴避之實益，自不應准許（最高法院88年度台抗字第258號裁定、96年度台抗字第389號裁定、97年度台抗字第103號裁定意旨參照）。而刑事訴訟法設計法官迴避制度之目的，乃係為保持裁判之公正或訴訟制度之完整，故聲請法官迴避，解釋上其提出之時期，至遲當應於訴訟程序終結前為之，否則即失卻迴避制度設立之意義。換言之，聲請法官迴避，應以其案仍繫屬於法院，尚由該法官審理為要件，倘該事件已終結，不再繫屬於管轄之法院，即不得聲請該法官迴避。

四、經查，聲請人前向臺灣臺北地方法院聲明疑義，經該院於104年8月20日以104年度聲字第2229號裁定駁回後，即已脫離該法院之訴訟繫屬。是原裁定以聲請人於同年8月31日始再以「刑事聲明疑義、聲請本件3位推事迴避、聲請撤銷原判決等狀」聲請法官迴避，其聲請於法無據為由，而駁回其聲請，經核並無違誤。聲請人雖抗告指摘原裁定駁回其聲請，顯違反刑事訴訟法第19條第2項後段云云，惟查，縱該案件承審法官有聲請迴避之原因發生在後或知悉在後之情形，亦因該案件已脫離繫屬，聲請迴避已然無實益，揆諸上開說明，自無刑事訴訟法第19條第2項後段適用之可能，抗告人此部分所陳，容有誤會。綜上，本件抗告為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。