臺灣高等法院104年度抗字第398號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　　104年度抗字第398號

抗告人

即聲請人

王麒瑞

上列抗告人因聲請再審案件，不服臺灣士林地方法院中華民國104年2月24日裁定（104年度聲再字第3號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、原裁定意旨略以：本件抗告人即再審聲請人王麒瑞向原審法院聲請再審，惟並未於再審書狀中記載求為再審之刑事確定判決為何，亦未附具該判決繕本，且經詢抗告人係對原審法院何一刑事案件聲請再審，抗告人復稱不知案號，有原審法院104年1月22日公務電話紀錄在卷可憑；又抗告人雖於再審書狀內泛言發現確實之新證據，然未具體表明究發現何等確實之新證據，而足認原確定判決認定事實有所違誤，難認已依法敘述聲請再審之理由，遑論其猶未據此附具證據，抗告人聲請再審之程式，於法顯有未合，且此項程式之欠缺無庸命其補正，是本件聲請為不合法，應予駁回等語。

二、抗告意旨略以：以國家賠償法依中華民國憲法第24條制訂之請求抗告云云。

三、按刑事「確定判決」如有刑事訴訟法第420條、第421條、第422 條規定之情形者，得聲請再審。次按聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之；法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第429條、第433條分別定有明文。又聲請再審應附具原判決繕本及證據，為法定程式，如有違背者，法院自應依刑事訴訟法第433 條規定，以裁定駁回其再審之聲請，刑事訴訟法再審編並無準用同法第三編有關上訴之規定，自難謂此種訴訟程式之欠缺，法院應先命為補正，亦非抗告程序中所得補正，如確具有聲請再審之理由，只能另行依法聲請（最高法院71年度台抗字第337 號、88年度台抗字第416號裁定意旨參照）。

四、經查：本件抗告人前具狀向原審法院聲請再審，惟未表明據以聲請之刑事確定判決之案號，亦未附具該判決之繕本及所憑確實之新證據，經原審法院認聲請再審之程式不符，亦無庸命補正，裁定駁回其再審之聲請，本院經核與法並無不合。抗告意旨泛稱：以國家賠償法依中華民國憲法第24條制訂之請求抗告云云，未具體指摘原裁定有何違背法令之處，故本件抗告為無理由，應予駁回。

據上論斷，依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

刑事第十四庭審判長 法 官 彭幸鳴