資料來源：司法院裁判書系統
臺灣高等法院104年度聲字第132號
臺灣高等法院刑事裁定 104年度聲字第132號
- 聲請人
- 臺灣高等法院檢察署檢察官
- 受刑人
- 黃慶中
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（聲請案號：臺灣高等法院檢察署104年度執聲字第45號），
本院裁定如下：
主文
黃慶中因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑參年貳月。
理由
一、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，而數罪併罰有二以上裁判者，應定其應執行之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾三十年，刑法第50條第1項前段、第51條第5款、第53條分別定有明文。又被告犯應併合處罰之數罪，經法院以判決或裁定定其數罪之應執行刑確定者，該數罪是否執行完畢，均係以所定之應執行刑全部執行完畢為斷。其在定應執行刑之前已先執行之有期徒刑之罪，因嗣後與他罪合併定應執行刑，而由檢察官換發執行指揮書執行應執行刑，是其前已執行之有期徒刑部分，僅應予扣除，該罪宣告之刑不能認為已執行完畢（最高法院93年台非字第298 號判決要旨參照）。是經法院以判決或裁定定其數罪之應執行刑確定者，該數罪所定之應執行刑尚未全部執行完畢，則其他已執行完畢之數罪仍應視為未執行完畢，合先敘明。
二、刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」，但如個案適用修正前後新、舊法規定之結果，並無有利或不利之情形者，即無適用刑法第2條第1項為比較新舊法之問題，應適用現行有效之修正後規定（最高法院96年度台上字第4039號判決、97年度第2 次刑事庭會議決議意旨參照）。查受刑人行為後，刑法第50條關於合併處罰之規定業經修正，並由總統於民國102年1月23日以第00000000000號令公布，於同年1月25日施行，修正前刑法第50條之規定為「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之」，修正後則改為「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之」，經比較新舊法，修正後條文並未更動本文部分，僅加入但書及第2 項規定，且修正後但書之規定，乃針對得易科罰金、易服社會勞動之罪與不得易科罰金、易服社會勞動之罪，可否合併處罰之情形加以修正。查本件受刑人如附表所示之罪雖均係於上揭條文公布施行前所犯，然其所犯各罪刑均為不得易科罰金之罪，並無上揭條文但書規定之適用，是本件適用新舊法之結果，並無有利或不利之情形，揆諸前揭最高法院判決暨會議決議意旨，自毋庸為新舊法之比較。
三、本件受刑人黃慶中因竊盜等罪，經臺灣桃園地方法院、本院及最高法院先後判處如附表所示之刑，均經分別確定在案。茲檢察官以受刑人所犯如附表所示之罪，聲請定其應執行之刑。經本院審核認為正當。爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5 款，裁定如主文。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表： ┌────┬───────────┬───────────┬───────────┐ │編 號│ 1 │ 2 │ │ │ │ │ │ │ ├────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │罪 名│強盜 │竊盜 │ │ │ │ │ │ │ ├────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │宣 告 刑│有期徒刑7月 │有期徒刑3年 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │犯罪日期│92年03月17日 │91年11月15日至92年02月│ │ │ │ │間 │ │ ├────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │偵查（自│臺灣桃園地方法院檢察署│臺灣新北地方法院檢察署│ │ │訴）機關│92年度偵字第4446號 │93年度偵字第819 號 │ │ │年度案號│ │ │ │ ├─┬──┼───────────┼───────────┼───────────┤ │最│法院│臺灣桃園地方法院 │臺灣高等法院 │ │ │後│ │ │ │ │ │事├──┼───────────┼───────────┼───────────┤ │實│案號│92年度訴字第621號 │94年度上訴字第3856號 │ │ │審│ │ │ │ │ │ ├──┼───────────┼───────────┼───────────┤ │ │判決│92年08月21日 │95年4月21日 │ │ │ │日期│ │ │ │ ├─┼──┼───────────┼───────────┼───────────┤ │確│法院│臺灣桃園地方法院 │最高法院 │ │ │定├──┼───────────┼───────────┼───────────┤ │判│案號│92年度訴字第621號 │97年度台上字第6664號 │ │ │決├──┼───────────┼───────────┼───────────┤ │ │確定│92年12月22日 │97年12月19日 │ │ │ │日期│ │ │ │ ├─┴──┼───────────┼───────────┼───────────┤ │是否為得│ │ │ │ │易科罰金│ 否 │ 否 │ │ │之案件 │ │ │ │ ├────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │備 註│臺灣新北地方法院檢察署│臺灣新北地方法院檢察署│ │ │ │93年度執助字第765 號（│98年度執保字第13號 │ │ │ │已執畢） │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ └────┴───────────┴───────────┴───────────┘