臺灣高等法院104年度聲字第292號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　　104年度聲字第292號

聲請人

臺灣高等法院檢察署檢察官

受刑人

陳志隆

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（104年度執聲字第84號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人陳志隆因竊盜等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款之規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，同法第50條第1項前段、第53條分別定有明文。又刑事訴訟法第477條第1項規定：依刑法第48條應更定其刑者，或依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之。

三、次按有二裁判以上，經定其執行刑後，又與其他裁判併合而更定其執行刑者，前定之執行刑當然失效，仍應以原來宣告之數個刑罰計算，而不以當時該數罪所定應執行刑為計算之基準（最高法院57年度台抗字第198號裁定意旨參照）；然上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法（最高法院93年度台非字第192號判決意旨參照）。

四、經查：本件受刑人陳志隆前於附表所示之時間犯如附表所示之罪，先後經臺灣宜蘭地方法院、本院判處如附表所示之刑（其中編號2至10曾經本院103年度上易字第1962號判決定其應執行刑為有期徒刑三年十月），均經分別確定在案，有各該判決書附卷可稽。本件受刑人所犯之罪，均為裁判確定前所犯，茲檢察官依法向本院聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行刑如主文所示。

五、另數罪併罰之案件，其各罪判決均係宣告刑，並非執行刑，縱令各案中一部分犯罪之宣告刑在形式上已經執行，仍應依法聲請犯罪事實最後判決之法院裁定，然後再依所裁定之執行刑，換發指揮書併合執行，其前已執行之有期徒刑部分，僅應予扣除而不能認為已執行完畢，在所裁定之執行刑尚未執行完畢前，各案之宣告刑不發生執行完畢之問題（最高法院90年度台非字第340號、95年度台非字第320號判決意旨參見），縱令各案中一部分犯罪之宣告刑在形式上已經執行，仍應依法聲請犯罪事實最後判決之法院裁定。查受刑人所犯附表編號1所示之罪雖已執行完畢，有本院被告前案紀錄表在卷可稽，惟附表編號1罪既與附表編號2至10罪合於數罪併罰要件，依上揭說明，於所裁定之應執行刑尚未執行完畢前，附表編號1罪所示之罪刑，即屬尚未執行完畢，仍應就附表數罪所處之刑，合併定應執行刑，至已執行之刑期部分，則屬於就所定應執行刑執行時應為如何折抵之問題，執行檢察官於核發執行指揮書時，宜注意在備註欄詳細載明扣抵情形，俾免受刑人誤會，提起不必要之抗告，併此敘明。

據上論斷，依刑事訴訟法第477條第1項、第220條，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款，裁定如主文。