臺灣高等法院104年度聲再字第118號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　104年度聲再字第118號

再審聲請人

即受判決人

林聲華

上列聲請人即受判決人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，對於本院103年度上訴字第2133號，中華民國103年10月15日第二審確定判決（第一審案號：臺灣新竹地方法院103年度訴字第72號，起訴案號：臺灣新竹地方法院檢察署102年度偵字第11207號），聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：

㈠按刑事訴訟法第420條第1項第6款規定，因發現確實之新證據，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審。

㈡原確定判決認聲請人於民國102年1月間，自簡燕輝取得本案槍、彈而持有，因認聲請人持有槍彈犯行之時間在前案執行完畢後5年內，適用累犯之規定加重其刑，判處聲請人有期徒刑5年10月，併科罰金新臺幣（下同）10萬元，經最高法院以104年度臺上字第101號判決駁回上訴確定。然本案槍、彈實係證人劉志罡因積欠其債務260萬元，在其催討之下，於102年11月25日在假日酒店包廂廁所內交付作為借款擔保，當初並言明：日後若有清償借款，聲請人應返回本案槍、彈，如證人劉志罡無法還款，則本案槍彈歸聲請人取得等語。因此聲請人是在102年11月25日方持有本案槍、彈，而非原確定判決所認定之102年1月間。

㈢聲請人於原確定判決審理時即已表明本案槍彈是在102年11月25日凌晨在假日酒店向綽號「阿安」之男子取得，惟因當時不知綽號「阿安」男子之真實姓名，現已取得其真實姓名為劉志罡、住新竹市○○路000巷0弄0號，而聲請人持有本案槍、彈之時間（102年1月間或102年11月25日）攸關聲請人是否構成累犯而加重其刑，證人劉志罡此一確實新證據，自該當刑事訴訟法第420條第1項第6款足認聲請人應受輕於原判決所認罪名（累犯）之新證據，而有予以傳喚調查之必要，懇請鈞院賜為開始再審之裁定云云。

二、按刑事訴訟法第420條於104年1月23日三讀修正通過，並於104年2月4日經總統華總一義字第00000000000號令公布，本件聲請再審係在刑事訴訟法第420條修正公布施行後，自應適用新修正之刑事訴訟法第420條，先予說明。依新修正之刑事訴訟法第420條第1項第6款規定：「有罪之判決確定後，有下列情形之一者，為受判決人之利益，得聲請再審：

六、因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者。」並增列第3項，明定：「第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據」。則依修正後之刑事訴訟法第420條第3項及同條第1項第6款規定，如發見判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，則為該確定判決可以開始再審之條件。惟受理聲請再審之法院仍應就該等事實或證據之本身形式上觀察，如果該事實或證據之單獨存在、或該事實或證據之存在與先前之證據綜合判斷，而可認為足以動搖原有罪確定判決，而為受判決人無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，始得開始再審。又此條文所指「應受輕於原判決所認罪名之判決者」，與輕於原判決所宣告之「罪刑」有別，所謂輕於原判決所認罪名，係指與原判決所認罪名比較，其法定刑較輕之相異罪名而言，例如原認放火罪實係失火罪，原認殺尊親屬罪實係普通殺人罪，原認血親和姦罪實係通姦罪等，至於同一罪名之有無加減刑罰之原因者，僅足影響科刑範圍而罪質不變，即與「罪名」無關，自不得據以再審，從而自首、未遂犯、累犯、連續犯等刑之加減，並不屬於刑事訴訟法420條第1項第6款所指罪名之範圍（最高法院70年度第7次刑事庭會議決議及最高法院101年度臺抗字第768號、102年度臺抗字第997號裁定意旨參照）。

三、經查：

㈠本件再審聲請狀雖同時附具第一、二、三審判決影本，惟本案第三審判決（最高法院104年度臺上字第101號）係以上訴違背法律上之程式，駁回第三審上訴，且聲請人敘述之再審理由係針對第二審判決（即本院103年度上訴字第2133號）而為，應認係對本院103年度上訴第2133號確定判決（下稱原確定判決）聲請再審，且本院為最後事實審法院，依法屬聲請再審之管轄法院，合先敘明。

㈡按證據調查為法院之職權，法院就調查證據結果，本於自由心證斟酌取捨，其證據證明力如何，要屬法院之職權範圍，倘未違反論理或經驗法則，即難謂為違法。原確定判決依聲請人於警詢、偵訊、法院審理時所為供述、證人林聖皓、吳忠煒、韓俊賢、洪墨璋等人證述、扣案制式槍枝1支及內政部警政署刑事警察局102年12月5日刑鑑字第0000000000號鑑定書、103年1月14日刑鑑字第0000000000號鑑定書等調查證據之結果，認聲請人係於102年1月間某日，在新竹市中華路3段某處路旁車上，收受案外人簡燕輝交付本案具殺傷力之義大利TANFOGLIO廠BTA90型口徑9㎜制式半自動手槍1支（含彈匣1個，槍枝管制編號為0000000000號）及口徑9㎜制式子彈1顆（業經聲請人擊發）作為質押，以擔保簡燕輝欠款，聲請人自斯時起無故非法持有上開槍、彈，直至102年11月29日下午2時10分許，經警拘獲並起出前開手槍1支（含彈匣1個）等犯行，併論聲請人翻異前詞，改辯稱係於102年11月25日自綽號「阿安」成年男子處取得本案槍彈云云，不足採信，具體論析明確；另查聲請人前於97年間，因違反妨害兵役治罪條例案件，經臺灣新竹地方法院以97年度竹簡字第536號判決判處有期徒刑3月確定，於97年8月29日易科罰金執行完畢，原確定判決據此認定聲請人係於前案執行完畢後5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。綜上論斷第一審判決（即臺灣新竹地方法院103年度訴字第72號）以聲請人犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項未經許可持有手槍罪，判處有期徒刑5年10月，併科罰金10萬元，核無不合而駁回聲請人之上訴，維持第一審判決，嗣經最高法院以聲請人所提上訴違背法律上之程式，駁回上訴而告確定等情，有本院103年度上訴字第2133號判決書、最高法院104年度臺上字第101號判決書、本院被告前案紀錄表在卷可憑。核原確定判決論斷作用，皆為事實審法院職權之適當行使，無悖於經驗法則或論理法則，亦無違法不當之情事。

㈢聲請人以上開事由主張涉及所犯罪名有無累犯之適用，惟「累犯」僅涉同一罪名有無加、減刑罰之原因，只能影響科刑之範圍，而其罪刑之本質不變，核與「罪名」無關，亦即聲請人不能據此而受「無罪」、「免訴」、「免刑」或「輕於原判決所認罪名」之判決，顯非刑事訴訟法第420條第1項第6款規定可提起再審之理由。況原確定判決已詳予論述、審酌聲請人於警詢、偵查及第一審審理時均供稱：係簡燕輝於102年1月間過年前後，即簡燕輝自殺前沒多久，在新竹市某處簡燕輝的車上將槍、彈交給伊，因伊有幫簡燕輝調款80萬元，簡燕輝叫伊先收著，說等他還錢時再把槍、彈還給他等語（見偵字卷第16頁、第18頁至第19頁、第52頁，原審卷第25頁反面至第26頁、第53頁），佐以簡燕輝之個人除戶資料查詢結果顯示簡燕輝係於102年2月25日死亡，認聲請人於警詢、偵訊及第一審審理時所為任意性供述應屬事實，且審酌聲請人於第一審判決前之歷次供述，因未慮及自身利害，憑信性甚高，其事後翻異前詞改稱：持有之槍彈不是向簡燕輝拿的，當初因為簡燕輝過世才推給他，槍枝是102年11月25日凌晨在假日酒店外向綽號「阿安」之男子取得云云，無非係為規避其前揭自白持有槍彈犯行之時間在其前案執行完畢5年內，符合累犯規定而須加重其刑之不利益，認定聲請人所為辯解不足採信（見原確定判決第6頁），業已於原確定判決內詳予敘明捨棄聲請人辯解不採之理由，則聲請人所提證人劉志罡，縱然為原確定判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌之新證據，惟就該證據單獨或與原確定判決先前已存在之證據綜合判斷，自形式上觀察，仍不足以動搖原有罪確定判決，而認為聲請人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決，自與修正後刑事訴訟法第420條第1項第6款規定得開始再審之「新事實或新證據」不符。

四、綜上所述，本件聲請人所舉聲請再審之事由，要與刑事訴訟法第420條第1項第6款規定之法定聲請再審要件不符，自難據以聲請再審，其聲請核無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。