臺灣高等法院104年度聲再字第133號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　104年度聲再字第133號

再審聲請人

即受判決人

黃文發

上列聲請人因妨害公務案件，對於本院103年度上易字第1792號，中華民國103年12月4日所為之第二審確定判決（原審案號:臺灣臺北地方法院102年度易字第1002號，起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署102年度偵緝字第1185號），聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨詳如附件之刑事聲請再審狀所載。

二、按刑事訴訟法第420條業於104年2月4日修正公布，並於同年月6日施行，該條文第1項第6款原規定「因發現確實之新證據，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者。」經修正為「因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者。」且所謂「新事實或新證據」，增訂刑事訴訟法第420條第3項規定，係「指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據」。而所謂發見確實之新事實或新證據，係指該事實或證據於事實審法院判決前已經存在，為法院、當事人所不知，不及調查斟酌，至其後始行發見，或判決確定後始存在或成立之事實、證據，且就證據本身形式上觀察，固不以絕對不須經過調查程序為條件，但必須顯然可認為足以動搖原有罪確定判決，而為受判決人無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者為限。故受理聲請再審之最後事實審法院，應就聲請再審理由之所謂「新事實」或「新證據」，是否具備事實審判決前已經存在，為法院、當事人所不知，事後方行發見，或判決確定後始存在或成立之「嶄新性」（或稱「新規性」），及顯然可認足以動搖原有罪確定判決，應為無罪、免訴、免刑或輕於原判決罪名之「顯然性」（或稱「確實性」）二要件，加以審查，為判斷應否准予開始再審之準據，二者均不可或缺，倘未兼備上開學理上所謂「確實性」與「新規性」之二種再審新事實或新證據之特性，即不能據為再審之原因。（最高法院93年度台抗字第98號、86年度台抗字第477號裁定要旨參照）。而所謂確實之新證據，係指其證據之本身在客觀上可認為真實，毋須經過調查，即足以動搖原判決，使受刑人得受有利之裁判者而言，若在客觀上就其之真實性為如何，尚欠明瞭，非經相當之調查，不能辨其真偽，即與確實新證據之「確實」含義不符，自難採為聲請再審之理由（最高法院85年台抗字第341號、424號裁定均同此旨）。經查，本件再審聲請人即受判決人黃文發聲請再審固有提出聲請再審狀，惟綜觀其內容並未提出憑為再審之具體理由，及提出新事實或新證據以供審酌，揆諸前揭說明，即與聲請再審之要件不合，是受判決人徒執上開聲請再審書狀聲請再審，難認為有理由，而應予以駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。