臺灣高等法院104年度聲再字第290號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　104年度聲再字第290號

再審聲請人

即受判決人

謝國銓

上列聲請人因傷害案件，對於本院100 年度上易字第2347號，中華民國100 年11月9 日第二審確定判決（原審案號：臺灣臺北地方法院100 年度易字第2249號，起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署100 年度偵字第14028號），聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、再審聲請意旨略以：聲請人即受判決人謝國銓被訴傷害犯行，經本院以100 年度上易字第2347號判處罪刑確定（下稱原確定判決）在案，惟原確定判決認定聲請人之犯行，係依告訴人之胡說八道、法官的張冠李戴及顛倒是非，且經其調閱資料，發現警詢筆錄都是胡說八道、都是假的。又聲請人於庭上經法官訊問：她打你，你會不會把她推開？聲請人答：當然會把她推開等語，則原確定判決即認定聲請人係推打，實無法令聲請人接受，且聲請人於庭上擺出的姿勢係單腳站立、一隻腳在前阻擋，推打要弓箭步才符合運動力學。聲請人因未發現前開證據，致未主張該有利於己之情事，為此依法聲請再審云云。

二、按再審之聲請，經法院認為無再審理由者，以裁定駁回後，不得更以同一原因聲請再審，刑事訴訟法第434 條第2 項定有明文，而所謂「同一原因」，係指同一事實之原因而言（參照最高法院24年度總會決議）。又法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第433 條亦有明文。

三、經查：聲請人執以向本院聲請再審之上開事由，除提出原確定判決繕本、警局筆錄、臺灣臺北地方法院檢察署函、手寫（繪）之圖文資料外，並未提出任何所謂確實之新證據以實其說，且聲請人前曾以相同原因事實或意旨向本院聲請再審，業經本院以103 年度聲再字第346 號、104 年度聲再字第144 號裁定駁回其再審之聲請，復經本院以104 年度聲再字第241 號，認其以同一理由聲請再審，程序不合法裁定駁回在案，有本院被告前案紀錄表、本院104 年度聲再字第144號及第241 號裁定書附卷可憑。而原確定判決依聲請人於原審、本院審理中坦承其因推打告訴人而使之撞到牆壁等語（見原審卷第15頁反面、第16頁反面），核與告訴人於警詢、偵查中之證述大致相符（見偵卷第8 、9 、22、23頁），並有國立臺灣大學醫學院附設醫院100 年4 月18日診字第0000000000號、100 年4 月20日診字第0000000000號、100 年4月22日診字第0000000000號驗傷診斷證明書在卷可稽（見偵卷第12、25、26頁），認定聲請人確有傷害之犯行，併論其所辯俱不足採一事，具體論析明確，核其論斷作用，皆為事實審法院職權之適當行使，無悖於經驗法則或論理法則，亦無違法不當之情事，經本院單獨或與先前之證據綜合判斷，難認有足以動搖原確定判決，使其得受有利裁判之情形，仍與現行修正後刑事訴訟法第420 條第1 項第6 款、同條第3項之新事實、新證據要件不符，聲請人據以聲請再審，無再審理由。聲請人復以同一理由向本院聲請再審，未提出任何具體之新事實、新證據，揆諸前揭說明，其聲請再審之程序顯然違背規定，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。

刑事第十一庭審判長 法 官 許宗和