臺灣高等法院104年度聲再字第578號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　104年度聲再字第578號

再審聲請人

即受判決人

陳恒甫

上列聲請人因侵占案件，對於本院104年度上易字第1285號，中華民國104年11月12日第二審判決（第一審案號：臺灣桃園地方法院103年度易字第734號；起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署103年度偵字第5686號），聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按不得上訴於第三審法院之案件，其經第二審確定之有罪判決，就足生影響於判決之重要證據漏未審酌為理由而聲請再審者，應於原判決送達後20日內為之；又聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之。法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第424條、第429條、第433條分別定有明文。次按刑事訴訟法第62條規定，刑事送達文書，除刑事訴訟法有特別規定外，準用民事訴訟法之規定；而送達於應受送達人之住、居所、事務所或營業所，不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人，以為補充送達，民事訴訟法第137條第1項定有明文。是應送達於被告之刑事判決，如郵務士不獲會晤被告本人，而將該刑事判決付與有辨別事理能力之同居人或受僱人，已生合法送達之效力，亦即與送達於被告本人有同一之效力。

二、又按「當事人非居住於管轄區域內者，其在途期間之標準如下表：一、居住於臺灣地區者：（一）當事人非居住於管轄區域內者，除本款第二目及第三目之規定外，其在途期間按該法院區域之在途期間日數（日數不同者，按最長日數，但臺灣高雄地方法院、臺灣高雄少年及家事法院以4日計，臺灣高等法院高雄分院以8日計，福建金門地方法院以19日計，福建高等法院金門分院以20日計），再加其居住地地方法院管轄區域內之在途期間日數（日數不同者，按最長日數，但臺灣高雄地方法院、臺灣高雄少年及家事法院除居住東沙島、太平島者以30日計外，餘以4日計，福建金門地方法院除居住烏坵鄉者以30日計外，餘以19日計）計算。……」104年1月19日修正公布之「法院訴訟當事人在途期間標準」第3條定有明文。

三、經查，本件再審聲請人即受判決人陳恒甫（下稱聲請人）固依刑事訴訟法第421條因重要證據漏未審酌，對本院104年度上易字第1285號確定判決（下稱原確定判決）聲請再審，惟查，依該條聲請再審，應於送達判決後20日內為之，而經本院調閱全卷，原確定判決係於民國104年11月25日送達聲請人住所（聲請人逕曲解為同年11月26日或27日），由其同居之母親受領，有本院送達證書在卷足憑（見本院104上易1285號卷第185頁即本院卷第32頁），揆諸前開說明，本件聲請之不變期間應自104年11月25日之翌日，即同年月26日起算20日；另因聲請人非居住於本院管轄區域內，依前開「法院訴訟當事人在途期間標準」第3條之規定，本件再審之聲請其在途期間應加計本院轄區在途期間日數最長者4日，再加計其住所地台中地方法院管轄區域在途期間日數最長者3日，亦即應加計共7日之在途期間；是本件之不變期間自104年11月26日起算20日至同年12月15日，再加計7日之在途期間，於104年12月22日為不變期間終日，而聲請人聲請狀於104年12月23日始到達本院，有聲請人刑事再審聲請（一）狀上本院收狀章戳印文「104.12.23」可稽，是本件聲請已逾法定不變期間，違背程序規定，其此部分再審之聲請為不合法，應予駁回。

四、至聲請意旨固主張另以發現新事實、新證據，聲請再審云云，惟其並未敘述其理由及提出證據，此部分聲請並非合法，併予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。