臺灣高等法院105年度上訴字第965號

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　105年度上訴字第965號

上訴人

即被告

沈光良

上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣宜蘭地方法院104年度訴字第419號，中華民國105年3月11日第一審判決（起訴案號：臺灣宜蘭地方法院檢察署104年度毒偵字第518號、104年度毒偵字第549號、104年度偵字第3475號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院；第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回；倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上程式，判決駁回；而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號判決意旨參照）。次按刑事訴訟法第367條之文義及立法意旨，僅於「上訴書狀未敘述上訴理由」之情形，為保障上訴人之權益，始有補正之問題，至有無敘述理由，第一審法院僅作形式上之審查，如上訴書狀形式上已敘述不服原判決之意旨者，即與未敘述上訴理由之情形有別，無庸再命補正；至於其理由是否具體，則屬第二審法院審查之範圍，亦不在命補正之列，亦即上訴書狀已記載理由，並有具體之敘述時，其上訴既屬合法，第二審法院固應就其理由之是否可取，為實體之審理及判斷；如認其上訴書狀雖記載理由，但並未具體敘述時，則無須再命補正，可逕認其上訴不合法，以判決駁回之（最高法院97年度台上字第3889號刑事判決意旨參照）。

二、上訴人即被告沈光良不服原審判決，提起上訴，理由載稱略以：關於原判決事實欄一、㈠部分，被告於民國104年4月29日前因駕車於國道上擦撞護欄，經警到場處理而於車上扣得毒品，被告前涉犯公共危險罪，已經臺灣宜蘭地方法院以104年度交易字第187號判處有期徒刑3月，本件是否有一案兩判之嫌？又關於原判決事實欄一、㈡部分，被告於104年6月8日由吳燦鴻被警拘捕而帶警至其住處搜索時，警方無搜索票，顯有不當取締之嫌，應認取得之證據無證據能力，原判決即有不當云云。經查：

(一)被告固曾因104年度交易字第187號公共危險案件，經臺灣宜蘭地方法院判處有期徒刑3月確定，然審諸上開判決筆錄事實及理由欄記載，被告係分別於104年4月28日中午12時許、29日晚上某時，因施用甲基安非他命等毒品及助眠藥物後，已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍駕駛自小客車上路，因而觸犯刑法第185條之3第1項第3款之罪，此與本案原審認定被告施用第一級、第二級毒品之事實，並違反毒品危害防制條例第10條第1項、第2項之施用第一級、第二級毒品罪名，犯罪事實及所犯法條完全迥異，查無同一犯罪事實重複起訴、或已經判決確定之情形。復經查閱本院被告前案紀錄表，亦無被告所指同一犯罪事實重複裁判之違法情事，此有前開判決筆錄及本院被告前案紀錄表各1份存卷可參。是此部分上訴意旨，純係對卷內不存在之事實漫為爭執，難認其實質上已載明具體之上訴理由，應予駁回。

(二)再者，關於原判決事實欄一、㈡部分，被告於警詢時陳稱：警方於104年6月8日14時30分許，至伊位於宜蘭縣五結鄉○○路0段000巷00號6樓之4之住處查緝另案犯嫌吳燦鴻涉嫌毒品案件時，發現大門開敞，經伊同意讓警方進入，警方當場表明身分及來意，伊並同意警方搜索整個屋內等語（見警蘭偵字第0000000000號偵查卷宗第2、3頁），其並於原審審理時陳稱：其於上開警詢中之陳述均實在，並無其他事項或證據需調查等語（見原審卷第38頁、第62頁背面），顯見被告係自願同意警方搜索，且審酌被告於警詢及原審之上開陳述，從未爭執其受搜索時，警員有何對其為強暴、脅迫、利誘等不正手段，堪認被告上開同意警方搜索係出於自由意志。是被告上訴意旨另以原判決採用無證據能力之非法取得證據云云，顯係事後卸責之詞，委無足採，亦應駁回。

(三)綜上，被告上訴意旨未就原審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響原審判決本旨之不當或違法，而為具體指摘，揆諸首揭規定，其上訴自屬不合法律上之程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。

據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條判決如主文。

附錄：本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。

施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。