臺灣高等法院105年度抗字第1255號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　 105年度抗字第1255號

抗 告 人即

再審聲請人

即受判決人

陳錫壽

上列抗告人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件聲請再審，不服臺灣新北地方法院中華民國105年10月7日裁定（105年度聲再字第35號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、原審裁定意旨略以：按對於有罪確定判決之救濟程序，依刑事訴訟法規定，有再審及非常上訴二種。前者，係為原確定判決認定事實錯誤而設立之救濟程序，與後者係為糾正原確定判決違背法令者有別。為受判決人之利益聲請再審，必其聲請之理由合於刑事訴訟法第420條第1項第1款至第6款或第421條所定之情形者，始得為之。而刑事訴訟法第420條第1項第6款規定發現確實之新證據，足認受有罪判決之人，應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審。該條文既曰輕於原判決所認「罪名」，自與輕於原判決所宣告之「罪刑」有別，所謂輕於原判決所認罪名，係指與原判決所認罪名比較，其法定刑較輕之相異罪名而言，至於刑之減輕事由，並不屬於該條第1項第6款所指罪名之範圍（最高法院102年度台抗字第436號、101年度台抗字第1143號裁定意旨參照）。至判決違背法令，係提起非常上訴之事由，並非再審之事由。經查，本件聲請人即被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經臺灣新北地方法院以101年度訴字第1716號刑事判決判處有期徒刑6年，併科罰金新臺幣20萬元，經上訴臺灣高等法院後，於民國102年4月23日撤回上訴而確定，此有該案刑事判決書、撤回上訴聲請書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足參。被告聲請再審，無非係以原確定判決未適用有利於被告之刑法第66條得減至3分之2之規定、量刑不應超過最輕本刑5年以上之刑度，方符合比例原則等語為其主要依據。惟：㈠聲請人所指涉之事項，係屬原確定判決有無違背法令之問題，要屬得否提起非常上訴之範疇，核與前述得為再審之事由並不相符，其提起本件再審之聲請，其程序違背規定。㈡聲請人顯係以量刑問題而聲請再審，然此與前揭「足認受有罪判決之人應受……輕於原判決所認定之罪名之判決者為限」之聲請再審要件即不相符，且亦未敘明發現何「確實之新證據」存在，聲請人執此聲請再審，為無理由。本件聲請人所提本件聲請，有如上述程序違背規定及無理由之情形，因而予以駁回。

二、抗告意旨略以：刑事訴訟法第420條第1項第6款所規範之要件非僅限於輕於原判決所認罪名，尚及於原判決所認罪名，但應受免刑判決之情形，原裁定於理由內論述限於「輕於原判決所認罪名」之要件理由已有矛盾。聲請理由主張符合槍砲彈藥刀械管制條例第18條前段自首減刑之要件，並主張應受減輕3分之2徒刑，甚至免刑之判決，核與刑事訴訟法第420條第1項第6款規定之上開規定，並無不符。原裁定有上開違背法令情事，請求將原裁定撤銷，發回原法院更為適法之裁判或自為免刑之判決云云。

三、經查：

(一)按刑事訴訟法之再審及非常上訴制度，雖均為救濟已確定之刑事判決而設，惟再審制度係對確定判決之事實錯誤而為之救濟，與非常上訴旨在糾正法律上之錯誤，並不涉及事實問題不同（最高法院54年台抗字第263號判例意旨參照）。倘原確定判決之審判有違背法令之情事，即應由最高法院檢察署檢察總長提起非常上訴予以救濟，與聲請再審事由無涉。又聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之，刑事訴訟法第429條定有明文。

(二)受刑人之聲請意旨以原確定判決未適用刑法第66條得減至3分之2，量處有期徒刑6年，併科罰金新臺幣20萬元，不符比例原則云云，且僅附以原確定判決，並未提出有何新事證，其對於原確定判決所認定之犯罪事實並無任何爭執，所指量刑，屬法律適用問題，並非再審制度所得救濟。則原裁定以受刑人未敘明發現何「確實之新證據」存在，難認與刑事訴訟法第420條第1項第6款「發現確實之新證據，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者」之要件相符，而予以駁回，經核並無違誤。受刑人抗告意旨，仍執陳詞，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

刑事第十一庭審判長 法 官 楊力進