臺灣高等法院105年度聲再字第69號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　 105年度聲再字第69號

再審聲請人

即受判決人

劉帆

上列聲請人因詐欺案件，對於本院100年度上易字第2213號，中華民國104年8月13日第二審確定判決（原審案號：臺灣臺北地方法院103年度易緝字第7號，起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署98年度偵字第28429號），聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、再審聲請人即受判決人劉帆（下稱受判決人）所提之「刑事再審狀」，雖載明係對本院99年度金上訴字第48號、100年度上易第2001號、103年度上易字第2213號確定判決提起再審，然其中就本院99年度金上訴字第48號、100年度上易第2001號聲請再審部分，分別經本院另案審理，是本件再審之審理範圍係本院103年度上易字第2213號確定判決，合先敘明。

二、本件聲請意旨（聲請再審狀第16頁至第18頁以下）略以：受判決人劉帆因詐欺案件，經本院100年度上易字第2213號判決有罪確定（下稱原確定判決）在案。然受判決人於民國93年7月8日成立中美電力股份有限公司（下稱中美公司），為籌措公司營運資金，遭李德衡、陳珉儀詐欺，檢察官誤將投資引資案以詐欺罪名起訴，且未就聲請人之犯罪事實善盡舉證責任，乃原審不察，未採信施啟榮、陳立綸及真正投資者康宗銘之證詞，逕採取施國華、潘東陽、陳盈金等人之虛偽證言（受判決人前已自訴施國華、潘東陽等人偽證，見附件23），認定聲請人有詐欺犯行。原確定判決違反司法院大法官會議及最高法院判例，為此提出新證據，求予再審，以維司法正義等語。

三、按刑事訴訟法第420條第1項第2款之再審條件，其原判決所憑之證言，除已經確定判決證明為虛偽者外，必須有相當證據，足以證明其為虛偽，始屬相符，此觀於同條第2項後段所載其刑事訴訟不能開始或續行，非因證據不足者之文義而自明（最高法院25年抗字第292號判例意旨參照）。亦即該條第1項第2款規定，以原確定判決所憑之證言，已證明其為虛偽為由，為受判決人之利益聲請再審者，其證明依同法條第2項規定，必須以經判決確定其為虛偽，或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足者為限，始得為之。而所謂「證明」，原則上須以該為虛偽證言之證人已因此受偽證罪之判決確定，並於判決中確認原確定判決所憑之證言係虛偽之證言。但若該偽證罪之刑事訴訟程序，並非因證據不足而不能開始或續行者，仍得聲請再審。所謂「其刑事訴訟不能開始或續行，非因證據不足者為限」，係指存在有事實上（如行為者已死亡、所在不明、意思能力欠缺等）或法律上（如追訴權時效已完成、大赦等）之障礙，致刑事訴訟不能開始或續行，方得以此取代「判決確定」之證明，而據以聲請再審。且依上開規定，以其他證明資料替代確定判決作為證明，自亦必須達到與該有罪確定判決所應證明之同等程度，即相當於「判決確定」之證明力之證據始可，否則不生「替代」之可言，自亦不合乎客觀確實性之要求（最高法院96年度台抗字第197號、101年度台抗字第586號裁定意旨參照）。

四、經查，受判決人雖謂原確定判決所憑施國華、潘東陽、陳盈金之證言係虛偽，然未據其提出施國華、潘東陽、陳盈金因此受法院判處偽證罪刑之確定判決；再者，受判決人爭執施國華、潘東陽、陳盈金之證述部分，業經原確定判決綜合全辯論意旨及調查證據之結果為判斷，復敘明證人施國華、潘東陽、陳盈金於原審審理中證述為可採之理由，並以證人施啟榮、陳立綸就本案協議書之簽署、交付本案款項之過程，均未共同參與，自無法證明受判決人所辯屬實，而無法為受判決人有利之證據（見原確定判決理由二、㈤，第7頁至第8頁）甚明；是本件受判決人以證人施國華、潘東陽、陳盈金於原審審理中之供述係犯偽證罪，並向臺灣臺北地方法院自訴上情，嗣經該院於103年11月13日以103年度審自字第38號自訴不受理在案。惟此，僅足證明受判決人對施國華、潘東陽等人提出偽證之自訴，然尚不足證明施國華、潘東陽、陳盈金於原審審理中所言確屬虛妄，則聲請人就此提出替代之證明資料，既未達等同有罪判決之證明，亦未使通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度，而不生「替代」確定判決之效力，揆諸上揭判例意旨，自不符刑事訴訟法第420條第1項第2款、第2項聲請再審之要件，其聲請再審為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。