臺灣高等法院105年度聲字第2029號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　 105年度聲字第2029號

聲請人

方文蘭

被告

蔡聰興

上列聲請人因被告貪污治罪條例等案件(本院104年度重矚上更㈠字第27號)，聲請發還保證金及扣押物，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：被告蔡聰興已於民國104年11月6日病故，聲請人係其前配偶及一審撤銷羈押交保新臺幣(下同) 500萬元之保證金繳款人，被告既已死亡，已欠缺保證之客體，原繳保證金已無意義，為此請求發還保證金。另本件曾對聲請人及蔡聰興之住所、辦公室、車輛查扣如法務部調查局苗栗縣調查站扣押物品目錄表所示之物品，其中與案件無關之私人財物，亦已失查扣之前提，為此請一併發還聲請人或蔡聰興之繼承人蔡東佑及蔡佩蒨等語。

二、按撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分、有罪判決確定而入監執行或因裁判而致羈押之效力消滅者，免除具保之責任；免除具保之責任或經退保者，應將保證書註銷或將未沒入之保證金發還，刑事訴訟法第119條第 1項、第3項分別定有明文。而因裁判而致羈押之效力消滅者，包括經諭知無罪、免訴、免刑、緩刑、罰金、易以訓誡或不受理之判決，即刑事訴訟法第 316條所列之擬制撤銷羈押之原因，凡經發生此等免除具保責任之事由者，具保人即不再負保證之責。次按，扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；其係贓物而無第三人主張權利者，應發還被害人；扣押物因所有人、持有人或保管人之請求，得命其負保管之責，暫行發還；扣押物未經諭知沒收者，應即發還。但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，刑事訴訟法第142條、第317條定有明文。而法院審理案件時，扣押物有無繼續扣押必要，由審理法院依案件發展、事實調查，予以審酌，然案件如未繫屬法院，或已脫離法院繫屬，則扣押物有無留存之必要，是否發還，應由執行檢察官依個案具體情形，予以審酌 (最高法院97年度台抗字第12號裁定意旨參照)。

三、經查：

㈠本件被告蔡聰興及共同被告許富男等人因違反貪污治罪條例等案件，前經檢察官提起公訴，經原審法院及本院分別以95年度矚訴字第2號、99年度矚上訴第5號判決後，嗣經最高法院以 104年度台上字第2921號判決，就被告方龍乾以外之其餘部分，撤銷發回本院更審，現由本院以 104年度重矚上更㈠字第27號案件審理中。又被告蔡聰興業於104年11月6日死亡，並經本院於105年 6月15日就被告蔡聰興有罪(包括不另為無罪諭知) ，暨原判決附表拾貳之一被訴職務上行為收受不正利益無罪部分，均撤銷，改諭知公訴不受理，惟共同被告許富男等人之案件仍於本院繫屬中，合先敘明。

㈡被告蔡聰興貪污治罪條例等案件，經原審法院裁定以 500萬元具保，責付予謝曜焜律師，並限制出境、限制住居後，停止羈押，嗣聲請人即具保人方文蘭業於95年9月8日繳納保證金500萬元，有原審法院95年度矚訴字第2號裁定、95年刑保字第 596號刑事保證金繳納收據、國庫存款收款書在卷可憑。被告蔡聰興既於本院更一審審理期間死亡，並經本院為不受理判決之諭知，依刑事訴訟法第119條第1項規定，應免除具保之責任。聲請人聲請發還已繳納之保證金，核無不合，應予准許。

㈢除被告蔡聰興外，共同被告許富男等21名被告之案件仍繫屬本院中，聲請意旨所指扣押物，是否與其他共同被告有關而得為證據或得沒收之物，猶待本院進行調查證據及審理後方足認定。又刑法關於沒收之規定，業於 104年12月30日修正，並自105年 7月1日起施行。修正後明定沒收為獨立之法律效果，而非從刑，不必附隨於裁判為之，修正後刑法第40條第 3項乃規定，供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物及犯罪所得，因事實上或法律上原因未能追訴犯罪行為人之犯罪或判決有罪者，仍得單獨宣告沒收。故縱被告蔡聰興已死亡，相關扣案物，非不得宣告沒收。是為調查證據及保全將來之執行之需求，顯有繼續留存上開扣案物品之必要，尚不宜於本案審理終結前，先行裁定發還。綜上，聲請人聲請發還上開扣押物，無從准許，應予駁回。

據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。