臺灣高等法院105年度聲字第2271號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　 105年度聲字第2271號

聲請人

臺灣高等法院檢察署檢察官

受刑人

鄭昕寬

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：105年度執聲字第1017號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：上列受刑人因傷害及違反毒品危害防制條例等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：（一）得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。

（二）得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。（三）得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。（四）得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰有二裁判以上者，應依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條、同法第53條分別定有明文。準此，合於數罪併罰之數罪，其中有得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，須經受刑人請求檢察官聲請，始得依刑法第51條第5款之規定定其應執行之刑。又數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑，有最高法院59年臺抗字第376號判例可參；而上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法（最高法院93年度臺非字第192號判決意旨參照）。

三、本院查，受刑人因傷害及違反毒品危害防制條例等案件，分別經臺灣士林地方法院、本院先後判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，且附表編號1至8所示之罪，其犯罪時間在附表編號1所示裁判確定日前所犯，而本院為附表編號3至8所示犯罪事實之最後事實審法院，有各該判決書及本院被告前案紀錄表在卷可稽。另受刑人所犯如附表編號1、2所示得易科罰金之罪與附表編號3至8所示不得易科罰金之罪，符合修正後刑法第50條第1項但書之規定，茲檢察官係依受刑人之請求，聲請定其應執行之刑，有受刑人親簽之定刑聲請切結書附卷可佐（見本院卷第33頁）。是上開犯罪乃於裁判確定前犯數罪，檢察官聲請就上開犯罪合併定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，另受刑人所犯如附表編號1至7所示之罪，雖曾經本院104年度聲字第3045號裁定定其應執行刑為有期徒刑4年2月，依上開說明，本院自應以其各罪宣告刑為基礎，惟仍不得較上開已定應執行刑加計如附表編號1至8所判處有期徒刑之總和6年2月為重，並參酌前經應執行刑有期徒刑4年2月，爰定其應執行刑如主文所示。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。

刑事第三庭審判長法 官 張惠立

附表：受刑人鄭昕寬定應執行刑案件一覽表