臺灣高等法院105年度上易字第2607號

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　 105年度上易字第2607號

上訴人

即被告

賴柏青

上列上訴人即被告因毒品危害防制條例案件，不服臺灣士林地方法院105 年度審易字第2110號，中華民國105 年11月3 日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方法院檢察署105 年度毒偵字第1707號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、依刑事訴訟法第350 條、第361 條、第362 條、第367 條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘明具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或過輕，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892 號判決意旨參照）。是以上訴人之上訴書狀或補提之上訴理由書，雖有敘述上訴理由，惟並未具體敘述第一審判決有上述違法、不當情形或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，即與未敘述具體理由無異，其所為上訴，即不符合上訴之法定要件。

二、原判決適用簡式審判程序，以上訴人即被告賴柏青因施用第二級毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於民國92年9 月12日釋放出所，並由臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官以92年度毒偵字第482 號為不起訴處分確定；其後又因3 次竊盜案件，經臺灣宜蘭地方法院以97年度羅簡字第173 號、第136 號、97年度宜簡字第221 號判決各處有期徒刑3 月、6 月、5 月確定，復因3 次施用第二級毒品案件，經臺灣宜蘭地方法院以97年度宜簡字第102 、240 號、97年度羅簡字第139 號判決各處有期徒刑6 月、6 月、4 月確定，再因2 次同時施用第一、二級毒品案件，經臺灣宜蘭地方法院以97年度訴字第345 號判決各處有期徒刑10月、10月確定，另因持有第一級毒品案件，經臺灣宜蘭地方法院以97年度羅簡字第239 號判決處有期徒刑5 月確定，復因數次偽造文書、詐欺及侵占案件，經臺灣宜蘭地方法院以97年度訴字第311 號判決各處有期徒刑3 月（7 罪）、2 月（2 罪）、罰金新臺幣（下同）1000元確定，再因施用第二級毒品案件，經臺灣宜蘭地方法院以97年度易字第375 號判決處有期徒刑5 月確定，上開各罪之有期徒刑部分，嗣由臺灣宜蘭地方法院以98年度聲字第213 號裁定應執行有期徒刑5 年10月確定；復因竊盜案件，經臺灣宜蘭地方法院以97年度易字第339 號判決處有期徒刑7 月確定，再因施用第二級毒品案件，經臺灣宜蘭地方法院以97年度易字第474 號判決處有期徒刑5 月確定，又因竊盜案件，經臺灣宜蘭地方法院以97年度易字第481 號判決處有期徒刑8 月確定，上開3 罪，嗣由臺灣宜蘭地方法院以98年度聲字第212 號裁定應執行有期徒刑1 年2 月確定；前開2 執行刑經送監接續執行至104 年3 月11日縮刑期滿執行完畢。又因施用第二級毒品案件，經法院判處罪刑，上訴後由臺灣高等法院以105 年度上易字第1171號判決將原判決撤銷，改判處有期徒刑5 月確定（尚未執行）。詎賴柏青猶不知悔改，復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於105 年7 月5 日中午12時許，在臺北市大同區西寧北路上某公園廁所內，以將甲基安非他命放入吸食器內燒烤，再吸食所生煙霧方式，施用甲基安非他命1 次。嗣於當日下午3 時22分許，在臺北市大同區市○○道0 段000 號前，因行跡可疑為警盤查，當場扣得其所有供施用所餘之甲基安非他命1 包（驗餘淨重0.6458公克），及其上沾附有甲基安非他命殘渣之吸食器1 組（內含殘渣量微無法析離秤重），經警採集其尿液送驗結果，呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，而發覺上情等犯罪事實，業據被告坦承上揭施用第二級毒品犯行不諱，且警員採集被告尿液送驗結果，確呈安非他命及甲基安非他命陽性反應，亦有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司105 年7 月19日濫用藥物檢驗報告（尿液檢體編號：107493號）暨所附鑑定人結文、臺北市政府警察局偵辦毒品案件尿液檢體委驗單在卷可稽，並有被告所有之白色晶體1 包、吸食器1 組扣案可資佐證，而前揭結晶物、吸食器經送驗結果，結晶部分檢出甲基安非他命成分（驗餘淨重0.6458公克），吸食器上殘留有甲基安非他命成分（量微無法秤重，亦無法與吸食器析離）等情，則有交通部民用航空局航空醫務中心105 年8 月9 日航藥鑑字第0000000 號毒品鑑定書附卷可憑，足認被告前開自白與事實相符，可以採信。又被告前已數度因施用毒品，經觀察勒戒及科處罪刑等情，有本院被告前案紀錄表在卷可憑，其此次再度施用毒品，已非「初犯」或「5 年後再犯」得以適用觀察勒戒、強制戒治等醫療戒斷處遇之情況可比，應適用刑罰處罰，亦堪認定。因認被告係犯毒品危害防制條例第10條第2 項施用第二級毒品罪。且被告為施用而持有甲基安非他命之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。被告有如前述科刑及執行情形，其於受有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上刑之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。並審酌施用毒品係自戕性犯罪，本質上並未危及他人，對社會造成的直接危害有限，與其他類型犯罪相較，可罰性相對偏低，此類犯罪又屬成癮性的病患型犯罪，即便對被告施以刑罰，警告意義亦遠大於矯正成效；被告前數度因施用毒品，經觀察、勒戒甚至科處罪刑，仍不知悛悔，又再犯本件施用毒品，可知其陷溺毒品甚深，一般保安處分已難收成效，而有科處刑罰，以資警惕之必要，且浪費國家為此支出之司法、醫療資源，依其前案紀錄表所載，最近一次施用毒品，係由法院判處有期徒刑5 月確定；被告係因偶然遭警員盤檢而被查獲，現實上查無其因此次施用毒品失控，致有損他人生命、身體或財產，或造成是項危險之行為，雖持有甲基安非他命，然數量甚少，當係供己施用，而無流通市面之虞；被告犯後坦承犯行，態度尚稱良好；檢察官具體求處被告有期徒刑8 月，衡諸本案情節，稍嫌過重；被告之年齡智識、生活經驗與其他一切情狀，量處有期徒刑6 月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1 仟元折算壹日。末說明扣案之甲基安非他命係第二級毒品，扣案之吸食器有甲基安非他命附著其上，無法析離，亦應一併視為毒品，均應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定沒收銷燬之（按包裹上開第二級毒品甲基安非他命所用之包裝袋1只，因與毒品無從完全析離，應併諭知沒收銷燬之，至取樣鑑定之毒品0.0002公克部分，既因鑑定用罄而滅失，自毋庸再予以宣告沒收銷燬，原審雖漏未敘明此節，惟並不影響判決結果，應予補充之）。經核原判決已詳細敘述調查、取捨證據結果及憑以認定犯罪事實之心證理由、並將量刑所斟酌之因素充分載明，從形式上觀察，並無認定事實錯誤、量刑瑕疵或違背法令之情形。

三、被告上訴意旨略以：伊於104 年3 月11日方假釋期滿，且在監執行超過5 年等同初犯，是否理應判刑勒戒而非徒刑，請法官明察云云。惟按施用第一、二級毒品為犯罪行為，毒品危害防制條例第10條定有處罰明文。故施用第一、二級毒品者，依前揭規定本應科以刑罰。惟基於刑事政策，對合於一定條件之施用者，則依同條例第20條、第23條之規定，施以觀察、勒戒及強制戒治之保安處分。又毒品危害防制條例於92年7 月9 日修正公布，自93年1 月9 日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」及「五年內再犯」、「五年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「五年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5 年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。從而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「五年後再犯」2 種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告於5 年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3 次（或第3 次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5 年以後，已不合於「5 年後再犯」之規定，且因已於「5年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第十條處罰（最高法院97年度第5 次刑事庭會議參照）。查，本件被告前於92年間因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品傾向，於92年9 月12日執行完畢釋放出所；復於前開觀察、勒戒執行完畢釋放後5 年內即96年11月19日，再因施用第二級毒品安非他命案件，經臺灣宜蘭地方法院以97年度宜簡字第102 號判決判處有期徒刑6 月，如易科罰金以1 千元折算1 日確定等情，有卷附本院被告前案紀錄表可憑。是被告前經觀察、勒戒後，於5 年內已經再犯施用第二級毒品罪，且經依法追訴處罰，是縱其本次施用甲基安非他命犯行在前揭初犯釋放5 年以後，仍與「5 年後再犯」之情形有別，非屬毒品危害防制條例第20條、第23條所定之「初犯」或「5 年後再犯」之情形，揆諸上開說明，被告所犯上開施用第二級毒品甲基安非他命犯行，仍應予追訴處罰。被告上訴意旨以其於104 年3 月11日經假釋期滿，且在監執行超過5 年等同初犯，應判處勒戒而非徒刑云云，洵非可採。綜觀被告上訴意旨，並未依據卷內既有之訴訟資料或提出新事證，指摘或表明原審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法之處，依上開說明，本件上訴顯無具體理由而不合上訴法定程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。

據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。