臺灣高等法院105年度上訴字第3116號

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　 105年度上訴字第3116號

上訴人

即被告

孫賜議

上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北地方法院105 年度審訴字第1589號，中華民國105 年10月31日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方法院檢察署105 年度毒偵字第3966號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟法第350 條、第361 條、第362 條、第367 條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀並應敘明具體理由，為上訴必備之程式；倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或過輕，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892 號判決、100 年度台上字第60號判決參看）。是以，上訴人之上訴書狀或補提之上訴理由書狀，雖有敘述上訴理由，惟並未具體敘述第一審判決有上述違法、不當情形，即與未敘述具體理由無異，其所為上訴，屬不符合上訴之法定要件。

二、經查，原審適用簡式審判程序，以上訴人即被告孫賜議坦承犯行不諱，而警方於民國105 年5 月12日採集被告之尿液檢體，送請臺灣檢驗科技股份有限公司，以酵素免疫分析法初步檢驗、氣相層析質譜儀法確認檢驗之結果，確呈甲基安非他命、嗎啡陽性反應，有該公司105 年5 月31日出具之濫用藥物檢驗報告（尿液檢體編號：D0000000號）在卷可稽，據以認定被告基於施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之犯意，於105 年5 月11日晚上7 時許，在新北市○○區○○路000號0 樓住處，將海洛因及甲基安非他命混合後置入玻璃球內，以火燒烤吸食煙霧方式，同時施用海洛因及甲基安非他命1 次等情，並說明被告於93年間因施用毒品，經法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於93年10月15日執行完畢釋放，仍不知悔改，於94年、96年、104 年間先後再多次施用毒品，經法院分別判處罪刑在案，本件應依法追訴處罰，援引毒品危害防制條例第10條第1 項、第2 項規定，以被告一行為同時觸犯施用第一級、第二級毒品罪，屬想像競合犯，從較重之施用第一級毒品罪處斷；並說明被告前因違反毒品危害防制條例、違反槍砲彈藥刀械管制條例、藥事法、妨害性自主案件，經法院判處罪刑確定並裁定應執行有期徒刑8 年5 月，於104 年1 月28日縮刑期滿假釋出監，嗣假釋經撤銷，執行殘刑有期徒刑10月又12日，與另犯持有毒品所處拘役接續執行，於105 年3 月3 日執行完畢出監，在5 年之內再犯本件有期徒刑之罪，依刑法第47條第1 項規定論以累犯，爰審酌一切情狀，量處有期徒刑10月。原審判決已敘述其所憑證據、認定理由及量刑依據，從形式上觀察，原判決之採證認事、用法或量刑，並無任何不當或違法之處。

三、被告上訴意旨略稱：施用毒品為自戕行為，對他人法益尚無具體危害，被告犯後坦承犯行，目前有正常工作，亦有心戒除毒品，已參加美沙酮戒癮治療，原審量刑過重，請給予自新機會。

四、經查：

㈠按量刑輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為不當或違法（最高法院103 年度台上字第291 號、103 年度台上字第331 號判決參看）。

㈡原審就被告之犯罪情節及科刑部分之量刑基礎，已詳細說明：「被告前有施用毒品案件之前科紀錄，素行不佳，有本院被告前案紀錄表在卷可查，其前經觀察勒戒之治療程序及有期徒刑執行程序後，仍未能澈底戒絕毒品，再犯本案施用毒品犯行，且同時施用兩種毒品，足見其雖經治療程序及刑罰執行程序，仍未澈底戒除惡習遠離毒害，顯未能善體國家設置觀察、勒戒及戒治機構，協助毒品施用者戒除毒害之良法美意，惟念及施用毒品本質上係戕害自身健康之行為，尚未嚴重破壞社會秩序或侵害他人權益，暨犯後坦承犯行，態度良好，兼衡其犯罪之動機、目的、所生危害、自陳國中畢業之智識程度、家庭經濟狀況小康之生活狀況（見被告警詢筆錄受詢問人欄）及檢察官請求依法審酌之求刑意見等一切情狀」，量處有期徒刑10月，顯已斟酌刑法第57條各款事由，基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向以及行為人刑罰感應力之衡量等因素而為刑之量定，原判決量刑既未逾越法定刑度，又無濫用自由裁量之權限，難認有何不當。

㈢綜觀被告上訴意旨，純屬其個人主觀上對法院量刑之期盼，並未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，實質指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，揆諸首揭說明，難謂其上訴書狀已敘述具體理由，被告上訴核屬不合法律上之程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。

據上論斷，依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。

附錄：本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。

施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。