臺灣高等法院105年度抗字第1266號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　 105年度抗字第1266號

抗告人

即受刑人

姚連昆

上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣新北地方法院中華民國105年10月7日所為定執行刑之裁定（105年度聲字第4360號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、查抗告人即受刑人姚連昆於民國105年10月24日所提出之書狀有二，其一係不服原審105年度聲字第4360號定其應執行刑裁定提起抗告（見本院卷第5、6頁），另一係抗告人私人信件（見本院卷第7頁），顯與原裁定無涉，應為誤附投寄，是本院自應僅就抗告人不服原審裁定其應執行刑部分而為審究，至其餘屬私人信件內容部分，自非本院應予處理事項，合先敘明。

二、按抗告期間，除有特別規定外，為5日，自送達裁定後起算；提起抗告，應以抗告書狀，敘述抗告之理由，提出於原審法院為之，刑事訴訟法第406條前段、第407條分別定有明文。又按以日定期間者，其始日不算入，民法第120條第2項亦有明定。

三、經查，本件抗告人因聲請定其應執行刑案件，經原審以105年度聲字第4360號裁定其應執行之刑為有期徒刑1年4月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日，該裁定正本於105年10月14日送達法務部矯正署臺北監獄臺北分監，由抗告人本人親自收受，有抗告人簽名捺印之送達證書在卷可稽（見原審卷第18頁）。而本件抗告期間並無特別規定，是依上開規定，應為5日，又抗告人現於法務部矯正署臺北監獄臺北分監執行中，其所在地為新北市土城區，抗告狀應提出於原審法院即臺灣新北地方法院，縱抗告人並非依刑事訴訟法第419條準用同法第351條第1項規定「於抗告期間內向監所長官提出抗告書狀者，視為抗告期間內之抗告」，而係循一般郵務寄送遞狀時，本件依法院訴訟當事人在途期間標準，亦毋須加計在途期間，是自送達裁定之翌日（105年10月15日）起算5日，抗告期間於105年10月19日即行屆滿，且105年10月19日為星期三，並非星期日、紀念日或其他休息日，抗告人竟遲至105年10月24日始向原審法院具狀提起抗告，有其親簽所提書狀上原審法院收狀戳章在卷足憑（見本院卷第5頁），揆諸前揭規定，本件抗告顯已逾法定抗告期間，自非合法，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第411條前段，裁定如主文。