臺灣高等法院105年度抗字第652號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　　105年度抗字第652號

抗告人

即受刑人

吳佳峻（原名吳元和）

上列抗告人即受刑人因檢察官聲請定其應執行刑案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國105年5月24日裁定（105 年度聲字第1432號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人吳佳峻因傷害等案件，業經法院判處如原裁定附表所示之刑確定在案，茲檢察官聲請定其應執行之刑，審核認為聲請為正當，爰依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第53條、第51條第6款、第41條第1項前段等規定，定其應執行刑為拘役50日，如易科罰金，以新臺幣1 千元折算1日等語。

二、抗告意旨略以：原裁定附表編號2 所示傷害案件，係陳學楚先罵伊神經病，再拿陸光活動中心椅子打伊頭部，致其受有腦震盪等傷害，且陳學楚並未賠償，還在法院說謊並誣指伊潑灑硫酸云云。

三、經查，受刑人先後犯如原裁定附表所示各罪，分別經法院判處罪刑確定，其中如附表編號1 所示之罪雖前經執行，然既因本件與編號2 所示之罪合併定應執行刑，仍應視為未執行完畢，且各罪皆未曾合併定應執行刑等情，有各該判決書及本院被告前案紀錄表附卷可稽，是本件合於刑法第50條併合處罰之情形。而按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第53條定有明文。又刑法第51條第6 款規定，宣告多數拘役者，比照前款定其刑期，即於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。再法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越（最高法院80年台非字第473 號判例意旨）。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院93年度台非字第192 號判決意旨參照）。綜此，受刑人所犯如原裁定附表所示各罪，其中最長期刑度為拘役30日，而合計之刑度為拘役60日，是原審裁定應執行刑為拘役50日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日，揆諸前揭說明，於法並無不合。至於抗告意旨前揭所指情詞，究屬犯罪事實認定的實體事項，核與本件數罪併罰定應執行刑的要件無涉，是本件抗告並無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。