臺灣高等法院105年度聲字第1285號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　 105年度聲字第1285號

聲請人

臺灣高等法院檢察署檢察官

受刑人

楊育錡

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：上列受刑人楊育錡因違反毒品危害防制條例等數罪，先後經判決確定如附表（附表編號12之犯罪日期誤載為「99.11.07」，應更正為「99.11.21」），經其請求檢察官聲請定應執行刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第50條第2項、第51條第5款規定聲請裁定等語。

二、按刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」。受刑人於裁判確定前所犯如附表所示之數罪均係於民國102年1月25日之前犯之，而刑法第50條業於102年1月23日修正公布，並於同年月25日施行，修正前刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。」；修正後刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」，修正後刑法第50條之規定使行為人取得易科罰金之利益，參諸法院裁定定應執行刑時，未必減免受刑人之刑期，是經比較新舊法後，修正前刑法第50條剝奪受刑人原得易刑處分之利益，自屬不利於受刑人，應適用新法之規定，判斷得否定其應執行刑。

三、次按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，同法第50條第1項本文、第53條分別定有明文。又法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束；依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限；法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（參照最高法院94年度台非字第233號判決意旨）。

四、查受刑人因違反毒品危害防制條例等數罪，經臺灣桃園地方法院及本院分別判處如附表編號1至15所示之刑，均經確定在案，其中有得易科罰金之罪（編號2、3、6、7）與不得易科罰金之罪（編號1、4、5、8至15），固合於修正後刑法第50條第1項但書之規定，惟受刑人同意就本件聲請定其應執行刑，有其親自簽名捺印之「臺灣桃園地方法院檢察署依102年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表」在卷為憑，自應依刑法第50條第2項之規定，適用同法第51條規定定其應執行刑。是以本院審酌受刑人所犯附表編號1至15所示刑度之外部限制，並考量附表編號1至15各罪之法律目的、受刑人違反之嚴重性及貫徹刑法量刑公平正義理念之內部限制等，定其應執行刑。茲檢察官聲請就受刑人附表所示各罪定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑。

據上論斷，應依刑事訴訟法第220條、第477條第1項，刑法第2條第1項但書、第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。