臺灣高等法院105年度聲字第35號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　　 105年度聲字第35號

聲請人

臺灣高等法院檢察署檢察官

受刑人

邱全勝（原名邱全勝，更名為邱驛峰，嗣又更名

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（105年度執聲字第1號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人邱全勝因違反毒品危害防制條例等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第 5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477第1項聲請裁定等語。

二、首按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，為定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第 5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，以使輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。

三、次按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；有刑法第50 條第1項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項、第2項、第51條、第53條定有明文。是同一被告所犯數罪倘均為最早判決確定日前所犯者，即合乎定應執行刑之要件，與各罪是否已執行完畢無關，縱其中一罪已先執行完畢，亦不影響檢察官得就各罪聲請合併定其應執行刑。

四、經查，受刑人邱全勝為如附表所示之罪行後，刑法第50條已於民國102年1月23日修正公布，並自同年月25日施行。修正前刑法第50條：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。」之規定，業經修正為：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」則依修正後規定，對於裁判前所犯數罪存有該條第 1項但書各款所列情形，除受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者外，已不得併合處罰之。參諸刑法總則編第七章有關數罪併罰之規定，係立法者基於刑事政策之考量，避免數罪累計而處罰過嚴，罪責失衡，藉此將被告所犯數罪合併之刑度得以重新裁量；惟依修正前刑法第50條規定，如受刑人所犯之數罪中有原得易科罰金之罪者，將因合併定執行刑之他罪而產生不同之結果，於數罪中兼有不得易科罰金之刑時，經定其應執行刑，原可易科罰金之刑，亦不得易科罰金，而依修正後規定，於裁判前所犯數罪兼有得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪時，其是否依刑法第51條定應執行刑，繫乎受刑人之請求與否，經比較結果，以修正後之規定較有利於本件受刑人，應適用修正後之刑法第50條規定。

五、次查，受刑人邱全勝因違反毒品危害防制條例、槍砲彈藥刀械管制條例、妨害自由等案件，經本院分別判處如附表所示之刑，均經確定在案，有確定判決書及本院被告前案紀錄表在卷可考（檢察官聲請書所附「受刑人邱全勝定應執行刑案件一覽表」編號 2所示最後事實審、確定判決之法院、案號、日期均有誤，爰予更正如附表編號 2所示）。其中附表編號2所示之罪，雖因曾受羈押118日，經予折抵確定判決所宣告之有期徒刑 3月期滿，已無須指揮執行，而經臺灣士林地方法院檢察署檢察官於102年 3月28日簽請報結（102年度執更字第161號），另附表編號1所示之罪，亦業於96年 7月16日執行完畢，有本院被告前案紀錄表在卷可稽，惟附表編號1、2所示之罪與附表編號 3所示之罪既合於數罪併罰之要件，揆諸前揭說明，仍應就附表編號1至3所示之罪所處之刑，合併定應執行刑。又受刑人所犯如附表編號1、3所示之罪所宣告之刑不得易科罰金，而附表編號 2所示之罪及所處之刑則得易科罰金，合於刑法第50條第 1項但書之情形，依刑法第50條第 2項規定，須經受刑人請求檢察官聲請定其應執行之刑，始得依第51條規定定之。茲經受刑人請求檢察官聲請就附表所示之罪均合併定其應執行之刑，有受刑人於 104年12月18日撰具之「定刑聲請狀」 1紙附卷可憑，檢察官據此聲請定其應執行之刑，本院審核認其聲請為正當，並斟酌受刑人犯罪之情節及行為次數，對於受刑人所犯數罪為整體非難評價，就有期徒刑部分，裁定定其應執行之刑如主文所示。另附表編號2雖屬得易科罰金之刑，然因與附表編號1、3所示不得易科罰金之罪併合處罰，故無再諭知易科罰金折算標準之必要，附此敘明。

六、受刑人所犯如附表編號 1、3所示各罪，雖併有沒收之諭知，惟依刑法第51條第 9款規定，各沒收之從刑應併執行之，是無再宣告沒收之必要；另受刑人所犯如附表編號 1之罪雖有併科罰金之宣告，然亦無與附表其他各罪定應執行刑之餘地，併此說明。至受刑人於95年1月18日至95年5月15日止所受羈押 118日部分，及95年8月30日至96年7月16日縮刑期滿出監部分，屬於就所定應執行刑執行時應為如何折抵之問題，執行檢察官於換發執行指揮書時，宜注意在備註欄載明扣抵情形，俾免受刑人誤會，而生不必要之訟爭，併此敘明。

據上論斷，依刑事訴訟法第477條第 1項、第220條，刑法第53條、第51條第 5款，裁定如主文。