臺灣高等法院105年度聲字第83號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　　 105年度聲字第83號

聲請人

陳麗玲

即被告

上列聲請人即被告因誣告案件（本院103年度上訴字第3391號），聲請交付法庭錄音光碟及付與卷內筆錄，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨如刑事聲請交付法庭錄音光碟狀、刑事被告聲請付與卷內筆錄影本聲請狀所載（如附件）。

二、按法院組織法有關法庭錄音、錄影之規定，業於104年7月1日修正公布，並於同年月3日生效，其增訂之第90條之1明定：「當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，得於開庭翌日起至裁判確定後六個月內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內容。但經判處死刑、無期徒刑或十年以上有期徒刑之案件，得於裁判確定後二年內聲請。」、「前項情形，依法令得不予許可或限制聲請閱覽、抄錄或攝影卷內文書者，法院得不予許可或限制交付法庭錄音或錄影內容。」、「第一項情形，涉及國家機密者，法院得不予許可或限制交付法庭錄音或錄影內容；涉及其他依法令應予保密之事項者，法院得限制交付法庭錄音或錄影內容。」，準此，除有依法令得不予許可或限制交付法庭錄音或錄影內容之情形外，即應予許可（最高法院104 年度台抗字第456 號裁定意旨參照）。而配合法院組織法之修訂，「法庭錄音及其利用保存辦法」亦於104年8月7 日修正為「法庭錄音錄影及其利用保存辦法」，其中第8條第1項原規定「當事人、代理人、辯護人、參加人、程序監理人，經開庭在場陳述之人書面同意者，得於開庭翌日起至裁判確定後三十日內，繳納費用請求交付法庭錄音光碟。但以主張或維護其法律上利益有必要者為限。」修正為「當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，聲請交付法庭錄音或錄影內容時，應敘明理由，由法院為許可與否之裁定。」，其立法理由記載：法院組織法第90條之1第1項已增訂當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益（如核對更正筆錄、他案訴訟所需，或認法院指揮訴訟方式對其訴訟權益有影響之虞，欲用以保障其法律上利益等），得繳納費用聲請交付法庭錄音或錄影內容之規定，爰配合修正第1 項，明定聲請交付法庭錄音、錄影內容應敘明理由，並由法院為許可與否裁定之規定等語。是當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，若因主張或維護其法律上利益，且無法令規定得不予許可或限制聲請閱覽、抄錄或攝影卷內文書之情形者，得於開庭翌日起至裁判確定後6 個月內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內容，以維其訴訟權益。

三、次按刑事訴訟法第32條第2 項規定：「無辯護人之被告於審判中得預納費用請求付與卷內筆錄之影本。但筆錄之內容與被告被訴事實無關或足以妨害另案之偵查，或涉及當事人或第三人之隱私或業務秘密者，法院得限制之」，至於判決確定後，無辯護人之被告得否以聲請再審或非常上訴等理由，預納費用請求付與卷內筆錄之影本，法雖無明文。惟參酌日本刑事訴訟法第53條第1 項規定「任何人，在被告案件終結後，均得閱覽訴訟紀錄。但對訴訟紀錄之保存或對法院及檢察廳之事務有妨礙者，不在此限。」及我國實務對於「聲請再審或抗告之刑事案件，如有當事人委任律師請求抄閱原卷及證物，現行法並無禁止之明文，為符便民之旨及事實需要，自應從寬解釋，准其所請」（見司法院76年10月22日76台廳二字第06125 號函，及台灣高等法院編印「辦理刑事審判紀錄業務」第131 點）之同一法理，於判決確定後，無辯護人之被告以聲請再審或非常上訴等理由，請求預納費用付與卷內筆錄之影本，既無禁止之明文，自宜類推適用上開規定，從寬解釋，以保障其獲悉卷內資訊之權利，並符便民之旨（最高法院104年度台上字第732號裁定參照）。

四、經查：聲請人因誣告案件，經臺灣新北地方法院以102 年度訴字第2066號判決判處有期徒刑5月，並經本院以103年度上訴字第3391號判決駁回上訴，復經最高法院以104 年度台上字第2018號駁回上訴，於104年7 月9日確定在案，業據本院依職權調取前開卷宗核閱屬實。聲請人聲請交付本院103 年度上訴字第3391號案件於104年2月5 日於本院法庭錄音光碟部分，係於開庭翌日起至裁判確定後6 個月內，且為維護其法律上利益所需，而其聲請並無依令規定得不予許可或限制聲請閱覽、抄錄或攝影卷內文書之情形，揆諸前開說明，其此部分所請，即為有理由。是聲請人於繳交費用後，依規定准予發給本院103年度上訴字第3391號案件於104年2月5日於本院之法庭錄音光碟。聲請人另提出「刑事被告聲請付與卷內筆錄影本聲請狀」聲請付與上開案件「第二審法院辯論終結審理庭」筆錄即本院104年2月5 日審判程序筆錄部分，雖聲請人係於判決確定後，以聲請再審或非常上訴為理由，請求預納費用付與卷內筆錄之影本，依前開最高法院裁判意旨，為保障其獲悉卷內資訊之權利，並符便民之旨，爰依其聲請範圍裁定如主文所示。

五、據上論斷，應依刑事訴訟法第33條第2項、第220條，裁定如主文。

刑事第十七庭審判長法 官 邱同印