臺灣高等法院105年度聲再字第274號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　105年度聲再字第274號

再審聲請人

即受判決人

陳錫壽

上列聲請人即受判決人因違反毒品危害防制條例等案件，對於本院98年度上更（一）字第429 號，中華民國98年10月29日第二審確定判決（原審案號：臺灣新北地方法院96年度訴字第3964號；起訴案號：臺灣新北地方法院檢察署96年度偵字第19662 號、96年度偵字第21351 號、96年度偵字第25393 號、96年度偵字第00000號），聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：聲請人即受判決人陳錫壽因違反毒品危害防制條例案件，經本院98年度上更（一）字第429 號判處罪刑確定（下稱原確定判決），原確定判決事實欄二（三）部分，認聲請人基於販賣第二級毒品甲基安非他命以牟利之犯意，於民國96年8月22日某時許，在臺北市○○區○○○路0段000 號前，以新臺幣（下同）15萬元之價額販賣第二級毒品甲基安非他命 3兩予張永宏等情。惟聲請人實無原確定判決所認定此部分之事實，因發現下列之確實新證據，足認應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決，依刑事訴訟法第420條第1項第2款、第6款規定聲請再審。茲述如下：

（一）張永宏於96年9月13日警詢中係供稱：伊係以1兩4萬5千元向聲請人購買安非他命云云，核與張永宏於偵查中證稱：於96年8月22日以 15萬元之價格向聲請人購買第二級毒品安非他命 3兩云云，顯有前後供詞不一且矛盾之處。

（二）扣案之8 兩安非他命，張永宏於偵查中稱：是於96年8 月22日向周長岡以23萬元之價格購買5 兩，另外向聲請人以15萬元之價額購買3 兩云云。然販毒者講求將本求利，購毒者亦同，既然有1 兩4 萬5 千元較低之價額的毒品可拿，豈會去購買1 兩5 萬元較貴之同樣毒品，是張永宏偵查中之證詞與常理不符，顯有違背經驗法則及論理法則，其證述不應作為認定聲請人販賣毒品之依據。

（三）證人陳明時於103 年11月17日原審審理中證稱：我有印象張永宏曾經坐計程車停在廟口，叫伊快點，伊交付了3 兩甲基安非他命給張永宏，伊並向張永宏收了13萬5 千元云云，核與張永宏於96年9 月13日警詢之供詞不謀而合，且與周長岡販賣予張永宏之價格一致。又張永宏於本案原審（臺灣新北地方法院96年度訴字第3964號）審理中以證人身分證稱：伊原本打電話給陳錫壽，請他幫伊調安非他命，結果電話不通，所以伊只好跟陳明時買安非他命等語，是本案犯行係陳明時販賣予張永宏，而非聲請人。

（四）除本案外，張永宏亦對聲請人做過其他不實之指述，業經聲請人提出告訴，嗣經臺灣新北地方法院判處罪刑在案（參聲請再審狀附件），是張永宏係為減輕刑責而誣陷聲請人，原確定判決以張永宏之證述作為認定聲請人犯行之依據，顯有違誤。

二、惟查：

（一）按再審之聲請，經法院認為無再審理由者，以裁定駁回後，不得更以同一原因聲請再審，刑事訴訟法第434條第2項定有明文，而所謂「同一原因」，係指同一事實之原因而言（參照最高法院24年度總會決議）。又法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第433條亦有明文。

（二）聲請人執以向本院聲請再審之上開事由，除提出原確定判決繕本、臺灣新北地方法院102 年度訴字第1462號判決外，並未提出任何所謂確實之新證據以實其說，且聲請人前曾以相同原因事實或意旨向本院聲請再審，經本院先後以104 年度聲再字第278 號裁定、104 年度聲再字第535 號裁定駁回再審聲請，經其抗告後，亦經最高法院先後以104年度台抗字第637號裁定、105年度台抗字第292號裁定抗告駁回確定在案，有上開各裁定書查詢列印在卷足憑，聲請人復以同一理由向本院聲請再審，揆諸前揭說明，其聲請再審程序顯然違背規定，本件再審之聲請顯然於法不合，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第433 條，裁定如主文。