臺灣高等法院105年度聲再字第73號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　 105年度聲再字第73號

再審聲請人

即受判決人

陳建隆

選任辯護人

李克廉律師

上列聲請人因傷害案件，對於本院104年度上訴字第315號，中華民國104年6月23日所為之第二審確定判決（原審案號：臺灣新北地方法院103年度訴字第668號，起訴案號：臺灣新北地方法院檢察署103年度偵字第10450號），聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、再審聲請意旨略以：原確定判決認聲請人犯罪，係以系爭槍枝雖缺乏復進簧，無法自動完成閉鎖進行擊發。惟認仍可用手做方式壓緊滑套進行，但是否可行，並未經實際試射、測試驗證等鑑定。故原確定判決所指稱之方式，是否能使缺乏復進簧之系爭槍枝發生其效用，顯有疑義，亦會影響適用法條及量刑之輕重，原確定判決顯然尚有未經調查斟酌之新證據或新事實，應依再審予以救濟，以免冤屈，為此依刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項之規定提出再審之聲請云云。

二、按刑事訴訟法第420條第1項第6款規定：有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審。又同條第3項規定：第1項第3款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據；且該事證本身可單獨或結合先前已經存在卷內之各項證據資料，予以綜合判斷觀察，合理相信足以動搖原有罪之確定判決，而為受判決人無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，始得聲請再審（最高法院104年度台抗字第231號、第203號裁定意旨參照）。又再審之聲請，經法院認無再審理由而以裁定駁回後，不得更以同一原因聲請再審，其中所稱「同一原因」，係指同一事實之原因而言；法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第434條第2項、第433條亦分別定有明文。

三、經查，聲請人曾以原判決所指以手做方式壓緊滑套進行，是否可行，未經實際試射、測試驗證等鑑定之相同事由聲請再審，業經本院於105年2月4日以104年度聲再字第518號裁定，駁回再審之聲請在案。而原確定判決依內政部警政署刑事警察局103年4月30日刑鑑字第0000000000號鑑定書認經操作檢視，雖槍枝欠缺復進簧，惟不影響槍枝擊發功能，可供擊發適用子彈使用，具殺傷力。另經內政部警政署刑事警察局內政部警政署刑事警察局104年4月15日刑鑑字第0000000000號函函覆：前開鑑定書業載明係以檢視法、性能檢驗法、試射法進行鑑定，其中以扣案如附表備註欄所示之物經組合之改造手槍1支係以性能檢驗法完成鑑定之情。鑑定書中亦提及「操作」用語，核與該鑑定書所附「槍彈鑑定方法說明」中對於火藥動力式槍枝之性能檢驗法操作內容為「實際操作檢測槍枝之機械結構與性能」相符。內政部警政署刑事警察局104年4月15日刑鑑字第0000000000號函及所附警政署刑事警察局槍枝殺傷力鑑定說明函覆，復說明：槍枝殺傷力之鑑定，依目前國內、外專業鑑定機關，無論採「檢視法」或「性能檢驗法」或「動能測試法」，均屬適法鑑定方法之一種，對於非制式槍枝，考量鑑定之正確性與公正性，參酌國內、外之相關鑑定方法與技術，秉持專業、科學、正確及安全等原則，訂定該專業領域內所共同認可之鑑定方法與程序——即「性能檢驗法」，蓋依過往鑑定實務（94年底至97年4月間共測試達131枝非制式槍枝），凡經性能檢驗法鑑定後確認有殺傷力者，經試射後均具殺傷力，故以性能檢驗法鑑定後，如認有殺傷力者，即不再以極高危險性之「動能測試法」進行試射鑑定，僅有發現該槍枝有瑕疵，並足以影響殺傷力之有無，且有適用子彈時，始續以動能測試法加以鑑定。而認被告以需試射法鑑定，始能確定如附表備註欄所示之物組裝後有無殺傷力，並非有據，均已詳為論述。聲請人所提之「殺傷力」之標準鑑定資料，經本院單獨或與先前之證據綜合判斷，難認有足以動搖原確定判決，使其得受有利裁判之情形，仍與現行修正後刑事訴訟法第420條第1項第6款、同條第3項之新事實、新證據要件不符，聲請人據以聲請再審，無再審理由。是再審聲請人復以同一原因事實聲請本件再審，依上開說明，其聲請再審之程序顯然違背規定，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。