臺灣高等法院106年度上訴字第3009號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　 106年度上訴字第3009號

上訴人

臺灣新北地方法院檢察署檢察官

上訴人

即被告

白彝嘉

選任辯護人

邢建緯律師

上列上訴人等因被告詐欺之上訴案件，本院裁定如下：

主文

理由

一、上訴人即被告白彝嘉前經本院認為涉犯刑法第339條、第339條之4之詐欺罪犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款情形，非予羈押，顯難進行審判，於民國106年11月16日執行羈押，至民國107年2月15日，3個月羈押期間即將屆滿。

二、茲本院於107 年2月8日訊問被告後，認本案犯行業據被告於本院審理時供承在卷，並經被害人指述詳盡，復有交易明細表及監視錄影擷取畫面等在卷可參，堪認被告犯罪嫌疑確屬重大；再觀諸被告所涉如起訴書所指犯行，係自106年3月間起至同年4 月間止，分別對不同被害人為之，是依上開犯罪情節觀之，被告確有反覆實施犯罪之虞；又被告表示家裡為低收入戶，母親有憂鬱症，家裡狀況不好，則被告在經濟困窘之情況下，實有再行鋌而走險實施同質犯罪之可能，況被告所稱伊有固定工作乙節，並未提出相關證明得佐，縱其表示若可停止羈押，會找尋正當工作，然亦難保其無再犯之虞，是被告確有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款所示反覆犯詐欺取財罪之羈押原因存在，本院審酌本案被害人人數共3人、遭詐騙金額共170 萬元，經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及其防禦權受限制程度，認對被告維持羈押處分尚屬適當、必要，合乎比例原則。茲本院以前項原因依然存在，認有繼續羈押之必要，應自107年2月16日起，第1次延長羈押2月，爰依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。