臺灣高等法院106年度抗字第1383號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　 106年度抗字第1383號

抗告人

即受刑人

王慶輝

上列抗告人即受刑人因檢察官聲請定其應執行刑案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國106年8月30日裁定（106年度聲字第2966號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、原裁定意旨略以：

(一)本件聲請意旨略以：受刑人王慶輝因犯傷害案件，先後經附表所示法院分別判決判處如附表所示之罪刑確定在案，應依刑法第53條、第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定，聲請裁定其應執行之刑等語。

(二)按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑。數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年。刑法第50條、第53條、第51條第5款分別定有明文。

(三)經查，本院為受刑人所犯如附表編號2所示之罪之犯罪事實最後判決之法院，且如附表編號2所示之罪確係附表編號一所示之判決確定前所犯，並俱經本院分別以判決判處如附表所示之刑確定，有各該案件裁判書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，是認聲請人之聲請洵屬正當，從而，爰依前揭法條規定及上揭說明，定其應執行之刑為有期徒刑7月，併諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金折算標準等語。

二、抗告意旨略以：抗告人即受刑人因行車糾紛所生之傷害案件，路口監視器有拍到畫面，為有利抗告人之證據。抗告人因入監執行，致案件只有開庭1次，因此對於確定判決不服。又抗告人家中只有行動不便的母親，無法照顧懷孕即將生產的妻子，希望能早日出監陪伴妻子及母親。為此提起抗告，請求撤銷原裁定等語。

三、經查：

(一)按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，為定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，以使輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。是個案之裁量判斷，除非有全然喪失權衡意義或其裁量行使顯然有違比例、平等諸原則之裁量權濫用情形，即不得任意指其為違法（最高法院100年度台抗字第440號裁定要旨參照）。查本件抗告人所犯如附表編號1-2所示之罪，分別經法院判處有期徒刑5月、3月（均得易科罰金）確定。茲本件原審法院依法審核後，認檢察官聲請為正當，而予准許，並依刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項之規定，定其應執行之刑為有期徒刑7月，低於附表編號1、2所示之罪宣告刑總和有期徒刑8月，並未逾越法律之外部性界限。

(二)被告所犯如附表編號1-2所示之罪，分別為剝奪他人行動自由罪及傷害罪，犯罪時間分別為104年2月3日、105年5月5日，其罪質不同，且二罪之犯罪日期相隔1年有餘，於併合處罰時，其責任非難重複之程度甚低，原審裁定定應執行刑為有期徒刑7月，減去有期徒刑1月，經核定應執行刑並無何過苛過重之情事，本院認難謂有何違反法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部界限。

(三)又就裁判確定前所犯符合併合處罰規定之數罪，法院應就其分別宣告之刑，依刑法第51條各款規定定其應執行刑，其自由裁量乃受前揭外部界限及內部界限之拘束。抗告意旨所指：路口監視器畫面足作為對其有利之證據，不服確定判決之開庭程序，及家有妻子待產等語，與判斷原審裁定有無踰越自由裁量之界限，並無關聯，均無從執為認定原審裁定違法或不當之依據。

四、綜上，本件原裁定於如附表編號1-2所示之罪所處有期徒刑其中之最長期（有期徒刑5月）以上，宣告刑總和（有期徒刑8月）以下，定應執行有期徒刑7月，已減去有期徒刑1月，足認業經審酌抗告人所犯該等數罪所反應出之人格特性，並權衡審酌抗告人之行為責任與整體刑法目的及相關刑事政策，既未逾越法律之外部界限及內部界限，自屬法院裁量權限適法且正當之行使。抗告意旨徒憑己見，任意指摘原裁定定應執行刑有過重之不當，為無理由，應予駁回。

五、據上論斷，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。